Sobre la inflación y los aumentos de precios

Varias veces dimos en este proceso nuestra opinión sobre el tema, recordemos lo que dijimos y comparémoslo con lo que ocurrió después, (por razones de espacio omitimos acá el contexto internacional de esos documentos).

El 9 noviembre del 2009, ante la medida gubernamental de hacer extensivo el salario familiar  por hijo a los trabajadores desocupados y en negro, decíamos al final de ese documento: “Vimos de don- de salen los fondos (para efectivizar esta medida), veamos ahora hacia donde van. En primera instancia van a los bolsillos de millones de pobres que lo necesitan, y que tienen derecho. Por eso es una medida justa y necesaria. Pero, el ciclo de  ese dinero no culmina allí. La presidenta y varios ministros, entre ellos el de trabajo, C. Tomada, ha aclarado que los beneficiarios son personas y familias de muy bajos recursos, y por ende esa plata irá al consumo rápidamente, con lo cual estimulará el ciclo económico, cosa necesaria en tiempos de crisis. Por lo tanto, esa plata irá a sostener el funcionamiento de todo el sistema, y también, a beneficiar a los mismos que se benefician siempre.”

Meses después, el 7 de marzo del 2010: “Esto decíamos hace apenas cuatro meses. ¿Y qué ocurrió? A escasos tres meses de cobrar el salario por hijo, ni bien los trabajadores tuvieron un peso más en los bolsillos, ¡¡Oh casualidad!! Se desata una serie de aumento de precios en los alimentos.”

¿Cuál puede ser la causa de esos aumentos? Veamos que dicen los empresarios, Clarín, 12-2-10, pág.29 : “Un informe interno de la Unión Industrial Argentina (UIA) explica así la situación: muchos empresarios se  cubren  frente a la desconfianza con aumentos de precios.”

Clarín, 19-2- 10, pág. 29:  “La UIA, en privado, entregó un “paper” (papel)  no oficial en la Casa Rosada, en el cual se insiste en un plan antiinflacionario que trabaje sobre las expectativas y que evite una lacerante puja de ingresos. La UIA, en su borrador insiste en que no hay motores reales de inflación, pero las expectativas negativas promueven las remarcaciones” Ambos artículos son del “Panorama Empresarial” de Clarín, escritos por Marcelo Bonelli.

1.- La propia UIA admite  que “no hay motores reales de inflación”.  Por tanto los empresarios remarcan los precios sin tener causas reales.

2.- El problema, dice la UIA son “las expectativas”, pero, ¿qué es una expectativa?, algo que no sucedió, algo que se presume que va a suceder. ¿se justifica remarcar los precios basándose en presunciones  o expectativas? Remarcar así es ganar exageradamente cobrando lo que no vale. Hablando en criollo se está robando.                                                                                                                                                                 3.- ¿De donde salen y quien es el responsable de tales expectativas?, para responder esto basta hacerse otra pregunta: ¿Quiénes se benefician con esos aumentos basados en esas expectativas? Los empresarios y comerciantes, sobre todo las más grandes empresas y cadenas comerciales.

La UIA llama a “evitar una lacerante puja de ingresos”, ¿qué es la puja de ingresos? : la disputa entre la ganancia del empresario y el salario del trabajador. ¡¡La UIA llama a evitar esa puja mientras aumentan los precios sin causa real, agrandando su ganancia y rebanando el salario del trabajador!! E intenta presionar al gobierno para que evite los pedidos de aumento de sueldo “exagerados”. A esto se llama: no solo tirar la piedra y esconder la mano, sino, además, señalar otra mano como la que tiró la piedra.

“Por lo demás esta conducta de los empresarios, sean industriales, comerciantes o financistas,  no es nueva. Siempre han actuado así, recordemos, sin ir más lejos: cuando hace unos años  se inundó Santa Fe, y no había agua potable, aumentaron la botella del agua mineral entre 300 y 400 %;  otro tanto ocurrió con los “espirales y el repelente” contra los mosquitos ante el peligro del dengue; lo mismo pasó con “el alcohol en gel y los barbijos” ante la “gripe A”. Y ahora volvió a ocurrir con la terrible inundación en La Plata.

Así terminaban ambos documentos: “1.- los trabajadores debemos conocer y saber todo lo que pasa y todo lo que hacen los empresarios y dirigentes, para no ser víctimas de las maniobras de “arriba”; 2.-  los trabajadores debemos intervenir en todo lo que suceda para no dejarle el terreno libre a quienes nos roban”. Esto dijimos desde hace tres años.

Hoy agregaríamos: los intereses que nos perjudican conocen y saben cómo son las cosas e intervienen para beneficiarse a costa nuestro; sin acceder a ese conocimiento y sin organizarnos para intervenir en lo que sucede, los trabajadores quedamos en brutal desventaja. Esperar que nos lleguen soluciones sin nuestro esfuerzo es esperar milagros. Nadie nos regalará nada. Todo tendremos que lograrlo con nuestra lucha. Lo demás es incierto.

 Quien esto escribe escuchó hace unos días en un almacén de barrio el siguiente dialogo:

*distribuidor de la firma “La Serenísima”: “la próxima entrega casi seguro viene con aumento…”

*el almacenero: ¿de cuánto el aumento?

*distribuidor: “entre un 20 y un 30 %”.

El almacenero comenta a los presentes que el de productos Paty le dijo lo mismo, un rato antes.

Como se ve las grandes empresas y cadena de comercio son las principales responsables, y su proceder arrastra a pequeños y medianos empresarios y comerciantes, les guste o no a estos.

Clarín, supl. “iEco”, 17-2-13, pág.3, editorial económico: ”Tambores de otra guerra de monedas.” Al igual que Japón en la actualidad, la política de “perjudicar al vecino” de EE.UU. hace dos años a través de una devaluación, estuvo dirigida a reactivar su economía. Japón sufre un estancamiento que ya lleva más de una década y espera que la nueva política  de un yen débil reactive sus exportaciones.”  

Ante estas políticas de las más grandes economías mundiales no queda otra que defenderse imponiendo  restricciones a las importaciones de lo contrario volveríamos a un mercado inundado de mercadería extranjera y a una gran desocupación. Así, las trabas a la importación de productos, por un lado, protege el trabajo nacional, pero, por otro lado, protege el mercado interno para los empresarios y las empresas que producen en el país. Y al no entrar mercadería del exterior muchas empresas, sobre todo las más grandes, ante un mercado interno sin competidores fuertes, no pueden resistir la tentación de agrandar sus ganancias aumentando los precios. Estos aumentos de precios empujaron a la presidenta a amenazar con abrir la importación para frenarlos. Esta es una de las contradicciones que  marca los límites de este proyecto: ya que los beneficiarios más grandes, (quienes al decir de la presidenta “la juntaron con pala” estos años), no vacilan en clavarle un puñal por la espalda, desestabilizando al plan económico que les protege el mercado interno para ellos. ¿Por qué lo hacen? para agrandar sus ganancias inmediatas.  Este proceder atenta contra las posibilidades de sostener esas restricción a las exportaciones. Si no se pueden sostener las limitaciones a las importaciones, el “vecino perjudicado” seremos nosotros, y estos empresarios se quedaran sin protección, para sus productos y para sus ventas, en el país, por un lado, al tener que competir en el propio mercado interno con los productos de las grandes economías del mundo; por otro lado, porque esos pro- ductos extranjeros atentan contra el trabajo nacional y por ende reducen la cantidad de salarios y, con ello el poder adquisitivo el mercado interno.

Por un lado, estas cosas ya las pasamos los argentino y hace muy poco tiempo, y por otro lado, hacen esto en momentos de una pavorosa crisis económica y social mundial, donde se hunden países y regiones enteras, con lo cual estos empresarios, industriales, agrarios, comerciales y financieros, que con su peso económico deciden en la economía del país demuestran su miopía e incapacidad económica y política para llevar las riendas de la economía del país.

Por otro lado, confiar en que un gobierno, este o cualquier otro, por más buena voluntad que tenga puede por sí solo resolver estos problemas, es pura fantasía. El gobierno hace esfuerzos por acordar congelamientos de precios con los empresarios y supermercados. No negamos las posibilidades y las responsabilidades de un gobierno, pero creer que ambas cosas son absolutas e ilimitadas, es simple-mente irreal. Solo si los trabajadores nos plantamos firmes y organizados, y no solo para pelear aumentos de salarios, sino, a la vez, además y sin falta, para respaldar y vigilar activamente los controles y el congelamiento de precios, exigiendo hasta que se efectivicen fuertes penalizaciones a quienes lo violen. Los trabajadores no podemos limitarnos solo a la pelea por aumentos de salarios, por- que los empresarios más grandes trasladan esos aumentos a los precios y así empujan a que se importen productos producidos en el extranjero, lo cual afectaría el empleo en lo interno. ¿Tenemos que perjudicarnos nosotros por la avidez de ganancia de quienes “la vienen juntando con la pala”? En síntesis: la miopía e incapacidad de los empresarios y los límites de la acción de los gobiernos por sí solos, ¿no pone la pelota en los píes de los trabajadores?, ¿no merece esta cuestión un  debate urgente y serio entre los trabajadores?

Acerca de los fondos buitres (09/2014)

Acerca de la cuestión con los “Fondos Buitres”            

      I.- Fondos y Fondos Buitres. Diferencia                                                                        

   Los “Fondos” (de Inversión, de Cobertura, etc)?, son gigantescos capitales que operan en el sistema financiero-especulativo. Invierten donde ven oportunidad de ganancias. Para eso el que recibe la inversión debe tener una rentabilidad que permita esa ganancia.

A nadie se le ocurre invertir en una empresa o país que haya quebrado y/o esté en cesación de pagos. Al contrario un inversor “normal” escapa de ese lugar, tratando, a veces desesperadamente, de vender esos bonos o acciones aunque sea a pérdida para salvar algo de lo invertido, ya que en ese caso, cae el valor de los bonos, acciones, etc.; en cambio los “buitres”, a medida que se agrava la situación, (a medida que la víctima agoniza), más acechan especulando tanto con la caída del valor, cómo con la desesperación de los que quieren vender, y, como algo que pierde valor nadie lo quiere comprar, en todos los casos una parte de los que poseen esas acciones o bonos no logran vender hasta que su precio llega a la calificación de basura; y allí es donde compran los fondos buitres. Todo esto ocurre en el sistema financiero, veamos:

II.- Las condiciones y la situación del sistema financiera mundial                  

*Por un lado, desde que estalló la crisis mundial en 2008, los Bancos Centrales del Primer Mundo “intentaron manejarla” imprimiendo billetes por billones de dólares, euros, yenes, y repartiéndolos a los bancos. Esa emisión de dinero sin respaldo en la economía real, antes o después puede desatar una estampida inflacionaria que diluya el valor de papel dinero, porque sin respaldo en la economía real ese dinero es solo papel pintado.

* Por otro lado, La Nación, 2-7-14, pág.23: “Para darse una idea de la magnitud del negocio, se puede señalar que las operaciones con derivados alcanzan un valor anual de 700 billones de dólares, es decir 10 veces el producto interno bruto (PBI) mundial. Los fondos de cobertura, algunos de los cuales disponen de un capital superior al PBI de un país desarrollado.” (Las operaciones con “derivados” son en el sistema financiero)

Un capital acumulado en el sistema financiero de 700 billones de dólares que busca ávidamente ganancia, y un PBI (producto bruto mundial), todo lo que la humanidad produce en un año, de 70 billones (de lo cual una gran parte se consume en seguir viviendo y volver a producir). Conclusión: no hay forma de satisfacer la avidez de ganancia de un capital de 700 billones, ni aun suponiendo que los capitales invertidos en la producción y el comercio no ganen nada, cosa imposible. Por lo tanto, no hay forma alguna que esa magnitud de capital encuentre donde colocarse con la ganancia o el interés correspondiente. Por ende la oferta de capital excede largamente la demanda. Toda oferta que excede la demanda presiona los precios hacia abajo, por este lado también hay peligro de desvalorización del dinero y el capital monetario.

* Finalmente, como el valor económico es creado solo por el trabajo humano (y en el capitalismo sin trabajo humano no hay forma de crear valor económico); y el desarrollo tecnológico elimina puestos de trabajo reemplazándolos por nuevos y más nuevos avances tecnológicos, que cada vez producen más y más mercaderías con menor inversión y menos tiempo de trabajo humano, el resultado es que se achica la creación de valor económico y se esfuman los lugares de inversión rentables, y más difícil e imposible es obtener ganancia financiera para 700 billones.  

 

III.-Argentina pagó 190.000 millones de dólares, ¿qué dice esa cifra?                                                                               La Nación, 02- 07- 14, pág. 23: “Argentina en 2001 declaró el default más importante de su historia. En 2005, y en 2010, reestructuró la deuda con el 92,4 % de los acreedores, pagando, desde ese momento hasta hoy, 190.000 millones de dólares.” Y, La Nación, 11- 07- 14, Solicitada de la Presidencia de la Nación: “Argentina pagó más de 190.000 millones de dólares entre capital e intereses desde 2003 a la fecha, sin por eso amenazar el proceso de crecimiento con inclusión social iniciado en 2003.”  Lasnotas demuestran que Argentina, desde el 2005, pagó y cumplió. Pero esa cifra dice mucho más. Veamos:

1.- Si en el momento económico y político más crítico de su historia el país pudo ahorrar para pagar, un promedio de entre 1.500- 1.700millones de dólares por mes, sin amenazar su crecimiento, ¿qué necesidad tenía antes del 2001 de endeudarse, y en tamañas cantidades?, ¿qué se hizo con esa plata del endeudamiento, donde están las obras, el progreso productivo, social, etc.? Al contrario, se terminó en esa crisis brutal; ¿no demuestra esto que la Argentina no necesitaba endeudarse, sino que el que necesitaba endeudar a los países era el gran capital internacional (pues ya en ese tiempo no encontraba suficientes lugares de inversión para obtener ganancia en proporción al monto enorme de capital que tenía)? Este endeudamiento fue un robo al país y al pueblo, producido y ejecutado por intereses extranjeros y locales. Por ejemplo, una simple estafa a través de una maniobra financiera-contable como el “Blindaje” y el Megacanje”, o como cuando D.Cavallo, en 1982, desde el Banco Central pasó al Estado una deuda privada de alrededor de 25.000 millones de dólares)

Es cierto que hay también pequeños ahorristas, pero estos cayeron en la trampa que les hicieron los bancos que tenían esos bonos del Estado y cobraron altísimos rendimientos durante largo tiempo. Esos bancos sabían algo muy evidente: que esos altos rendimientos llevaban a la quiebra a la Argentina, pero cobraban esa estafa hasta que fue inminente la quiebra. Allí vendieron esos bonos del Estado a sus ahorristas.

2.- Si tenemos en cuenta que la empresa extranjera Chevron entra a usufructuar parte de nuestra riqueza en Vaca Muerta invirtiendo 1.500 millones de dólares (un mes de ahorro Argentino); y los créditos otorgados por la República China para la construcción de 2 represas y el arreglo del tren Belgrano Cargas suman más o menos 7.000 millones de dólares, no llega a 5 meses del ahorro citado. ¿Qué no se podría haber alcanzado en el desarrollo económico, social, científico, etc. del país con 190.000 millones de dólares?                         

IV.- El acuerdo con el 92,4%, la cláusula RUFO y las trampas de la banca                                                    

La Argentina negoció con los deudores en 2005 y 2010 y acordó, una quita importante de deuda con el 92,4 % de bonos de la deuda, y los poseedores comenzaron a cobrar, pero impusieron una cláusula (RUFO) que estipula que hasta la fecha del 31 -12 -2014 si algunos de los restantes acreedores conseguía que la Argentina le abonara sus bonos sin esa quita, ese 92,4 % que habían aceptado esa quita podían exigir cobrarla.

   En estas condiciones los tenedores del 1 % de los bonos, personas que no fueron inversores en el país, no nos dieron créditos, son solo especuladores, que compraron a precios basura cuando Argentina declaró la cesación de pagos de la deuda.Ese 1 %exige hoy el pago inmediato de la deuda sin quita ninguna; lo que dispararía de inmediato el reclamo y exigencia del 92,4 % que exigiría cobrar la quita acordada en 2005 y 2010.

La Nación 2-8-14, pág. 14: “Entre quienes respaldaron la decisión que determino que el cese de pagos constituye un default figuran los bancos JP Morgan, Goldman Sachs, Bank of America y Citybank. Algunos de ellos con intereses en la disputa.”

Son los mismos bancos que haciendo estafas gigantescas en todo el mundo dispararon la crisis mundial que sigue carcomiendo la economía internacional. Clarín, suplem. “iEco”, 13- 9- 09, pág. 3, del The Washington Post: “Cuandoel año pasado se desató la crisis crediticia, el Estado bombeó decenas de miles de millones de dólares a las mayores entidades financieras de EE.UU. porque esos bancos eran tan grandes que se temía que su quiebra arrastrara a todo el sistema financiero. Hoy la mayoría de esos gigantes son más grandes todavía. La crisis puede estar resultando muy buena para algunos de los mega-bancos que dominan el sistema financiero de EE.UU. De junio del 2007 a marzo del 2009 crecieron: *Bank of América + 138 %; *JP Morgan Chase + 51 %; *Wells Fargo + 43 %”

V.- ¿Qué expresa esta situación?: el cuello de botella del capitalismo.                

A primera vista, ese 1 % parecería tener razón: encontró algo en el mercado a un precio muy devaluado, baratísimo y lo compró, luego hace todo lo posible para cobrar el precio real. Dentro de las reglas del capitalismo y del “libre mercado”, ese proceder no parece ser pecado ni delito. Después de todo, algo parecido hicieron los bancos locales: discurso de la presidenta Cristina Fernández el 2 -8- 12, en la Bolsa de Comercio: “¡Qué fantástico negocio! Dos veces se quedaron con la plata de los argentinos: en el 2001 cuando les dijeron que todo andaba fenómeno, y durante estos 9 años donde les iban diciendo que todo era una porquería y tenían que deshacerse de los bonos porque no valían nada. ¿No vemos que mienten, engañan para poder precisamente, lograr ganancias exorbitantes a costa del sacrificio de miles y de millones de argentinos?”

   Si aparentemente esa conducta en el capitalismo no tiene nada de condenable, ¿Por qué será, entonces, que ante esa exigencia, avalada por el sistema judicial de EE.UU., la Argentina al oponerse recibe el apoyo y la solidaridad de enorme cantidad de países e instituciones y personalidades del mundo?                                                                            

Veamos algunos apoyos: Reunión de 77 países más China, Mercosur ampliado, países del primer mundo, etc.   Clarín, 1- 8- 14, pág. 7: “Más de un centenar de economistas de Inglaterra, México, Uruguay, EE.UU., Alemania, India, Brasil e Italia, entre otros países, entre los firmantes figura el Novel Robert Solow, enviaron una carta al Congreso de EE.UU. advirtiendo que el fallo a favor de los fondos buitre “puede causar un daño innecesario al sistema financiero internacional, así como a la Argentina.” Y, en “El Economista”, 8- 8-14, pág.16: “Cada vez más economistas debaten el impacto del fallo de Griesa sobre las finanzas soberanas globales y las futuras reestructuraciones de deuda. El Premio Nobel de economía Joseph Stiglitz, Kenneth Rogoff (profes. Univ. de Harvard), Jeffrey Frankel ( profesor de economía de Harvard Kennedy School: Clarín suplem. “iEco”, 3- 8- 14, pág. 3), Nouriel Roubini (prof.univ. Nueva York).”                                            

Parlamentarios nada menos que de Inglaterra, incluso dentro mismo de EE.UU., como por ejemplo el influyente periódico The New York Times, o el columnista del Miami Herald y la Nación, Andrés Oppenheimer, recalcitrante antikichnerista, quien escribió, en La Nación, 5- 8- 14, pág. 23: “Detesto tener que coincidir con el gobierno argentino, una banda de seudoprogresistas corruptos que han arruinado al país. Pero la Argentina tiene gran parte de la razón en su disputa con los tenedores de bonos que la llevo al default.El gobierno argentino ha manejado este caso con su típica arrogancia e incompetencia, pero el dictamen de (juez) Griesa puede tener consecuencias internacionales negativas que trascenderán este caso. Cualquier paísdebería poder negociar sus deudas con la mayoría de sus acreedoresprivados sin ser rehén de un pequeño grupo. Hay que encontrar un nuevo sistema legal para regir las deudas de los gobiernos con inversores privados. En eso, la Argentina tiene razón. ” Pero, La Nación, 2-7-14, artículo citado: “Los intentos por establecer algún tipo de regulación, como los realizados por el Congreso estadounidense en 1974 y 1978, siempre fracasaron.”                                                                                                        

Luego veremos que provoca estos apoyos de personas e instituciones de tendencias tan distintas y opuestas.

Hasta ahora al reestructurar una deuda era aceptado, por costumbre pero sin reglamento legal y obligatorio, que si el 70% o más de los acreedores aceptaban una determinada quita, el 20-30 % restante de los acreedores debía aceptar los mismos términos. Esta costumbre fue negada por el juez Griesa, y por dos instancias superiores de la justicia de EE.UU, incluida su Corte Suprema. Pero, tratándose solo de una cuestión que afecta la reestructuración de deudas estatales, solo puede ser peligroso para el caso de países que queden muy, muy endeudados.                                                                                                  

Veamos,La Nación, 23- 9- 12, pág.8: “Deuda total de EE.UU.: 350 % del PBI de EE.UU. (Fuente FED, Banco Central de EE.UU.)”. Página 12, suplem. Económ., 11- 11- 12: “El peso de la Deuda””En 2011, la deuda total de Japón era 512 % de su PBI, seguido por el Reino Unido, con 507 % de su PBI, sumando la deuda estatal, provincial o municipal, individual, hipotecario, financiero y bancario del país.”                                                                                  

Casi todos los países del mundo están endeudados. Ahora se explica el temor. Esos 700 billones ávidos de ganancia, frente a Estados endeudados con los poseedores de esos billones.

VI.- La coordinación entre los saqueadores internacionales y los locales.                                                                                                                         

¿Cómo se ejecuta el juego? Con 700 billones de dólares pueden jugar en las dos puntas, del lado del deudor y del lado del acreedor. Se aseguran que los gobiernos pidan los créditos y sus estudios de abogados y economistas, los medios de comunicación, etc, presionen y argumenten a favor de endeudarse. ¿Cómo se aseguran de eso? porque de esos créditos (que luego va a pagar el pueblo y el país) una parte importante va a la corrupción y se derrama hacia todos los que colaboran y ayudan en la operación.  Esos son los intereses locales que hoy agitan y vociferan a favor de los buitres son los mismos que participaron en el reparto del botín cuando se agigantó esa deuda y se entregó el patrimonio nacional, las empresas del Estado, etc.

No es la primera vez que tenemos en el país, entre nosotros, al anti-pueblo y anti-patria que se vende al poder económico local y extranjero. Ya Manuel Belgrano en los albores de la Patria se topó con el mismo problema. De paso, solo de paso, y a título de un ejercicio de la memoria, recordemos algunos pasajes el bando de Manuel Belgrano al pueblo de Jujuy disponiendo el “éxodo jujeño”:

“Pueblos de la Provincia: hablando con verdad os manifiesto que las armas de Abascal al mando de Goyeneche(ejercito colonialista) se acercan a Suipacha; y lo peor es que son llamados por los desnaturalizados que viven entre vosotros. Llegó pues la época en que manifestéis vuestro heroísmo y de que vengáis a reunirnos al Ejército de mi mando, si como aseguráis queréis ser libres, trayéndonos las armas de chispa, blanca y municiones que tengáis o podáis adquirir, y dando parte a la justicia de los que las tuvieron y permanecieron indiferentes.                                                                                         

Hacendados: apresuraos a sacar vuestro ganado vacuno, caballares, mulares y lanares que haya en vuestras estancias, y al mismo tiempo vuestros charquis hacia el Tucumán, sin darme lugar a que tome providencias que os sean dolorosas, declarandóos además si no lo hicieseis traidores a la patria.                                                                         

Labradores: asegurad vuestras cosechas extrayéndolas para dicho punto, en la inteligencia de que no haciéndolo incurriréis en la misma desgracia que aquellos.                        

Comerciante: no perdáis un momento en enfardar vuestros efectos y remitirlos, e igualmente cuantos hubiere en vuestro poder de ajena pertenencia, pues no ejecutándolo sufriréis la pena de aquellos.                                                                                     

Entended todos que al que se encontrare fuera de las guardias avanzadas del ejército en todos los puntos en que las hay, o que intenten pasar sin mi pasaporte serán pasados por las armas inmediatamente, sin forma alguna de proceso. Que igual pena sufrirá aquel que por sus conversaciones o por hechos atentase contra la causa sagrada de la Patria, sea de la clase, estado o condición que fuese. Que los que inspirasen desaliento estén revestidos del carácter que estuviesen serán igualmente pasados por las armas con solo la deposición de dos testigos.                                                                                                                                      

Que serán tenidos por traidores a la patria todos los que a mi primera orden no estuvieran prontos a marchar y no lo efectúen con la mayor escrupulosidad, sean de la clase y condición que fuesen.          

No espero que haya uno solo que me dé lugar para poner en ejecución las referidas penas. Más, si así no fuese, sabed que se acabaron las consideraciones de cualquier especie que sean, y que nada será bastante para que deje de cumplir cuanto dejo dispuesto.                                                                                                  

Cuartel general de Jujuy 29 de julio de 1812. Manuel Belgrano.”                                                                                             

Estos son los hombres que fundaron la Patria y son el ADN de este pueblo, por eso están en el corazón y la conciencia de millones de argentinos.

VII.- Que quiere el gran capital financiero                                                                

El gran capital financiero quiere mantener endeudados a los países por dos motivos fundamentales: 1.- porque necesita que su capital le rinda intereses, y si los países se desendeudan ese capital no rinde intereses, dado que la gran magnitud de capital que tienen, no encuentra suficientes lugares de inversión rentable. 2.- Para subordinar a los países y beneficiarse de todos los negocios importantes (lícitos e ilícitos) que haya en el país.

Por eso no negocian los Fondos Buitres, lo que quieren no es cobrar (salvo que logren intereses siderales, que igual nos endeudarían más) sino renegociar y renegociar para que su capital le siga rindiendo beneficios y para lograrlo debe mantener subordinado económica y políticamente al país.                                                                                   .                                                                                                                                                  

No fue este gobierno el que endeudó el país, al contrario es atacado por el gran capital financiero mundial por pretender desendeudarse. Y fue y es atacado y criticado por los portavoces y empleados locales a sueldo de ese gran capital por no tomar nueva deuda. Esos sectores al servicio del capital extranjero quieren volver a recibir su parte del nuevo saqueo contra el país y el pueblo, si no es que ya reciben su paga por agitar y presionar a favor de un nuevo saqueo.

El gobierno pretende desendeudar al país, pagando la “deuda”, aunque sea fraudulenta. El gran capital y sus lacayos a sueldo locales quieren cobrar la deuda (luego veremos cómo) y mantenernos endeudados. Los intereses están enfrentados y no hay término medio, porque desendeudarnos es atacar y afectar los intereses de ellos. Ocultar o disimular ante el pueblo ese enfrentamiento de intereses, o pretender resolver esa disputa sin que el pueblo organizado y movilizado intervenga conduce a la derrota. Más allá de personas dudosas en la administración, en el gobierno y en las fuerzas que lo apoyan hay vacilaciones, dudas, marchas y contramarchas, sobre todo en el terreno de emprender una acción sostenida, profunda y hasta sus últimas consecuencias de esclarecimiento de toda la verdad ante el pueblo y sobre todo a los trabajadores; única forma de poder lograr organizar y movilizar al pueblo y así tener la fuerza suficiente para ganar en ese enfrentamiento.

 

VI.- Conclusiones                                                                                                                                

La cuestión de los “fondos buitres” muestra algo esencial del mundo y del capitalismo actual. Cantidad de países endeudados. Deudas inmensas, ¿impagables?, en términos “normales” puede ser; pero ¿acaso los países no poseen riquezas naturales (como Vaca Muerta en cada país) empresas estatales, territorios, hospitales, escuelas y universidades, etc., privatizables?, ¿no hubo ya intentos de cobrar parte de la deuda griega con islas de ese país (Clarín, 24- 8- 14, suplem. “iEco”), o la italiana con el Coliseo Romano y otros casos?                                                                            

El ataque especulativo que sufre Argentina en este momento indica que en el mundo se ha llegado al punto de cruzar una frontera. ¿Cuál frontera? la de no dejar a los países margen de negociación.

Ese capital de 700 billones no pertenece a un solo individuo ni a una sola corporación, sino a muchas. La situación es tal que si, por un lado, bastan 100 o 200 mil millones para poner de rodillas a un país, por otro lado son también muchísimas las corporaciones o “Fondos” que disponen de ese monto, y mucho más si hace falta. Y todos disputan ferozmente entre ellos, ávidos de ganancias. Esa competencia feroz es lo que explica que se pongan del lado de Argentina tantos sectores de derecha, que siempre estuvieron del otro lado: gobiernos, políticos, economistas, etc., lo hacen solo porque ahora ven amenazados sus intereses. Esos intereses ya no coinciden con los del capital más grande y concentrado, quien en su avance amenaza cada vez más los intereses de quienes hasta ayer fueron sus socios. Lo que sucede es que al no haber suficientes lugares de inversión que rindan ganancia, una parte de esos 700 billones está realizando ganancias a costa de otra parte de esos 700 billones. Por eso quien pierde más de una vez en esa disputa corre peligro no poder seguir en esa carrera y hasta de ser tragada por los otros; por lo tanto, las condiciones económicas empujan a ese proceder. Para ellos ignorar o resistir esas condiciones es arriesgarse a perder seguro.

Por lo tanto, hay que ganar de mano en la disputa y no depender solo ni tanto del cobro en dinero, salvo que sean ganancias siderales del 1.000 % o más. Si no se puede cobrar en dinero, ya que los deudores no tendrán margen de negociación y no tienen plata; se trata de asegurarse la riqueza real, las riquezas naturales, fuentes de materias primas, centros turísticos, territorios, subsuelos, ríos y mares, cadenas montañosas llenas de minerales, etc., etc. Por eso la alarma de tantos gobiernos, instituciones, personalidades, etc. Frente a la deuda sideral de los países tendrán que entregar esas riquezas y territorios.

Y aunque hoy parezca exagerado arriesgar una visión de futuro desde esta realidad, más la crisis económica mundial, más las guerras y genocidios, ¿no está en gérmen en la actual realidad un futuro de esclavos o súbditos en nuestro propio territorio? Y aparejado a ello los cambios económicos y sociales que ello presupone: si bien los sectores sociales marginados, y los trabajadores en negro y flexibilizados se van a ver perjudicados, a tamaño capital no le interesa lo que poseen y los ingresos que tienen esos sectores, esas cifras son muy flacas. No sucede lo mismo con los ingresos y lo que poseen las “clases medias” y altas, eso sí es apetecible para ellos, baste mirar lo que les sucede ahora mismo a las clases medias europeas, norteamericana, japonesa. A esto cabe agregar el deterioro grave del medio ambiente. Esa es una de las tendencias implícitas en la situación. Pero no la única.

También está implícita en el desarrollo de la situación otra tendencia: a medida que se atropellan unos a otros los avances tecnológicos y científicos, mayor capacidad productiva existe y más productos y servicios se crean con menos trabajo humano, por lo tanto, como dijimos, se crea menos valor económico cada vez. Por ende en la misma producción existe una tendencia inevitable:

A más y más avance tecnológico:

*más productivo el trabajo, más productos, servicios y mercancías se fabrican, todos podemos tener lo que necesitamos para una vida digna a la altura de la necesidades del ser humano en el siglo XXI,

* menos trabajo humano se requiere y por ende, para que todos tengan trabajo menor duración de la jornada de trabajo,

*menos trabajo humano, cada vez es menor el valor económico que se crea, y por ende las relaciones sociales no podrán regirse más por la riqueza y/o el valor económico.

*Si se va a producir con poco y cada vez menos trabajo lo necesario y suficiente para todos, y las relaciones sociales no se van a poder regir por el valor económico, por ende, no pueden subsistir los intereses económicos diferenciados y enfrentados ni la competencia económica.

* Intereses económicos enfrentados y competencia económica que deriva en causas de las guerras y del desastre ecológico.

Esta tendencia también está implícita en el desarrollo futuro de la sociedad. Ambas tendencias hoy están en el nivel de potenciales. El desarrollo de la primera al provocar guerras, inseguridad, violencia, desplazamiento de intereses económicos, desastre ecológico, etc., etc., va generando más y más insatisfacción en personas, movimientos, etc. De manera que va reduciendo la fuerza que defiende el actual estado de cosas. Todo dependerá entonces de la capacidad de imponernos contra quienes quieren mantener el actual estado de cosas aún a costa de destruir la vida de todos y de la sociedad misma. Para logarlo necesitamos estar masivamente organizados y movilizados y para logar eso es imprescindible comprender como son las cosas y como nos roban y como ese robo nos afecta en nuestra vida cotidiana, en forma directa e indirecta, porque siempre terminamos pagando los costos de esas trampas; no hay forma de que ellos ganen si no perdemos nosotros. Y saber que si no reaccionamos y nos defendemos, ¿por qué van a dejar de robarnos? Comprender también que ningún gobierno, por sí solo, por más voluntad que tenga, tiene la fuerza suficiente para enfrentar y derrotar a esos intereses. La fuerza suficiente para eso radica en un pueblo, sobre todo en los trabajadores, conscientes, organizados y dispuestos a defender sus derechos. No hay una sola perspectiva de futuro, la que los beneficia a ellos, hay dos perspectivas, además de la anterior está la que nos beneficia a nosotros. Depende de la pelea entre ellos y nosotros. Tanto en esa pelea, como en sus costos y beneficios, nos guste o no, todos estamos involucrados, por acción u omisión.

Los temas actuales

En estos días el gobierno de Macri insiste acerca de la “calamitosa herencia” recibida del gobierno anterior. La Nación, 25- 2- 16, pág. 10 : “El petitorio fue unánime: que el martes próximo, cuando el presidente Macri inaugure en el Congreso el período ordinario de sesiones, dé cuenta en su discurso  de la “verdadera hipoteca” que heredó del gobierno Kirchnerista. El reclamo partió ayer de un centenar de legisladores  de la UCR.” ¡¡Nada más justo!! Ya que cuando los radicales dejaron el poder en las dos últimas veces que lo tuvieron quedó todo muy claro, no fue necesario ninguna aclaración ni balance. Alfonsín se tuvo que ir 6 meses antes y con hiperinflación. Estaba por demás claro como había quedado el país; y De La Rúa se tuvo que ir años antes, como un prófugo y con el país incendiado, con más de 30 muertos en las protestas, con una herencia del “Blindaje” y el “Megacanje” que dejó una deuda gigantesca que pagó el gobierno que acaba de dejar el poder. Y eso que la economía mundial en el 1989 y en el 2001 comparada con los últimos años era una fiesta. Solo cabría pedirle a los legisladores radicales, una pizca menos de caradurismo y desfachatez.  La presidenta saliente se retiró con una plaza de más de medio millón de personas vivándola. Una pequeña diferencia. Tuvimos y tenemos diferencias y coincidencias con el Kirchnerismo, pero “al César lo que es del César”.

Desde hace mucho los gobiernos, al comenzar su mandato, le echan la culpa de todos los males al gobierno anterior. Pero, ¿qué se hace cuando se vende una empresa o se cambia su gestión? Los que salen y los que entran hacen ellos o a través de una auditoria un balance, inventario, activos, pasivos, etc., ¿porqué no pueden hacer eso los gobiernos entrantes y salientes y presentar ambos por televisión en cadena a todo el país, ese balance firmado por ambos?  ¿Es que ninguno quiere que el pueblo tenga clara las cosas?, qué otra explicación puede haber si no?

Veamos ¿cuál es la esencia real de eso que los radicales y macristas llaman “hipoteca”?  Por un lado, está el gran Director de Orquesta de la situación global: la crisis económica mundial, (cuyos efectos y envergadura crecen sin cesar), que estalló hace 8 años en el primer mundo. Es la llegada de esta crisis ¡nada menos! que a la cima de la economía mundial. Por otro lado, la globalización ya había multiplicado y agrandado las vías financieras, comerciales, productivas, facilitando, entre otras cosas, que el primer mundo pueda descargar su crisis económica hacia todos los demás países. Todo lo cual hizo que durante estos 8 años el gobierno argentino, como casi todos los otros gobiernos, tratara de bloquear las vías por donde el primer mundo pudiera volcarnos su crisis a nosotros.  Para eso puso cepos, trabas, protecciones, subsidios en la economía, para mantener vivo el mercado interno. Pero el gobierno kirchnerista hizo una evaluación equivocada de la crisis mundial, pensando que se superaría en el corto o mediano plazo; y de acuerdo a esto sería posible paliarla con esa serie de medidas transitorias que dejarían de aplicarse ni bien fuera superada la crisis. Pero la naturaleza y la gravedad de la crisis económica mundial hace imposible superarla, mucho menos en el corto o mediano plazo. A medida que se agudizaba la crisis en el primer mundo, los intentos de descargarla en los demás países también se potenciaban, lo que hacía que se sumaran  más y más medidas protectoras del mercado interno, del empleo y del poder adquisitivo popular. Recién en el último año o año y medio la presidenta reconoció que la crisis era más grave de lo que ellos creían. (Poco tiempo después también la presidenta de Brasil reconoció que habían subestimado la gravedad de la crisis económica). Pero… ¿es así?, ¿hay crisis en el primer mundo?, ¿EE.UU., Europa y Japón buscan descargar su crisis en nuestros países?

Aclaremos esto antes de continuar: ¿hay crisis en el primer mundo?  http://www.infonews.com: 17 de octubre del 2015. Nota /256537. “La pobreza golpea a uno de cada cuatro europeos” Según los datos de Eurostat, el 24,4 % de la población está en franco riesgo de ser pobre o excluido social.

* Clarín, 12- 11- 15, pág. 30: “No es casual que dos ex primeros ministros británicos, uno laborista y el otro conservador, coinciden en un diagnóstico sobre el Reino Unido. El ex premier “Labour” Gordon Brown  y el “tory” John Major se asombraron de la “shockeante pobreza y desigualdad británica el mismo día.”   The Wall Street Journal, 14- 12- 15: “La clase media ya no es la mayoría en EE.UU.” Según un nuevo informe del Pew Recearch Center sobre los ingresos y el patrimonio de la población estadounidense la clase media ya no conforma la mayoría en ese país.”

Aclaremos que para el sistema económico hay crisis no cuando hay hambre, desocupación, etc., sino cuando no alcanzan las oportunidades de ganancia para todos los capitales existentes. Eso es crisis para ellos. Pero, es evidente que el aumento de la pobreza y la caída del poder adquisitivo popular, conlleva e implica el achicamiento de las posibilidades de negocios y de lugares de inversión rentables.  Por ende, la competencia se pone al rojo vivo y una parte de esos capitalistas van a perder poco, mucho o todo; ¿cómo aceptar mansamente la pérdida, y no buscar donde hacer negocios? Clarín, 23- 8- 14, pág. 8: “Tal como se esperaba la Organización Mundial de Comercio (OMC) falló contra la Argentina basada en las  quejas presentadas por la Unión Europea, EE.UU. y Japón. Ayer tanto Washington como las autoridades europeas  celebraban el fallo. Michael Froman, el representante de EE.UU. ante la OMC, dijo: “Las medidas proteccionistas de la Argentina impactan en un amplio segmento de las exportaciones de EE.UU., y potencialmente afectan miles de millones de dólares en exportaciones de EE.UU cada año que sostienen empleos de alta calidad para la clase media estadounidense.”

Tenemos que sostener con nuestra desocupación la calidad de vida de la clase media norteamericana, europea y japonesa, no solo los argentinos, sino todo el resto del mundo. Bien, ¿qué hace el nuevo gobierno ante esta situación? Clarín, 15- 12- 15, pág. 17: “En la Conferencia anual de la Unión Industrial Argentina (UIA) el flamante ministro de producción Francisco Cabrera, anunció el fin de las DJAI, las imprescindibles autorizaciones para poder importar, destrabando las importaciones para 18.000 de las 19.000 posiciones arancelarias que contabiliza el país.” O sea, abre las puertas del mercado interno a la producción del primer mundo.

Y esa crisis de sobreproducción crónica mundial ha provocado el descenso del precio de la soja, principal producto de exportación de Argentina en estos años de un pico de 650 dólares la tonelada a oscilar actualmente en 325 dólares .Y las repercusiones de la crisis mundial en los países, en nuestro caso sobre todo en Brasil, Clarín, 4- 3- 15, pág. 29: “Los empresarios brasileros están buscando en la región mercados alternativos para sus productos, además Brasil no es fácil de reemplazar (en nuestras ventas a ese país), Brasil paso de vender 3,8 millones de autos cada año, a vender 2,2 millones. Y es difícil que Argentina pueda reemplazar ese mercado.” La Nación, 7- 3- 16: pág. 11: “La crisis del principal socio comercial argentino fue un golpe para la industria local. La producción automotriz cayó un 25,1 % en febrero, mientras que las exportaciones de vehículos se derrumbaron 41,5 principalmente a Brasil, que representa el 80 % de las ventas. Y el principal problema es que la industria brasilera busca exportar parte de su sobreoferta a la Argentina.”  

Otro tanto pasa por las vías financieras, como lo de los Fondos Buitres, (esa deuda la contrajeron los mismos que el gobierno de Macri puso al frente de Banco Nación, Banco Central y el ministerio de economía): se sabe desde hace muchos años que el Capital financiero Internacional busca endeudar a los países para manejar su economía mediante la extorsión y cobrarles intereses de por vida.

Continuemos. ¿Cuál es entonces la “calamitosa hipoteca” dejada por el gobierno anterior? La serie de medidas proteccionistas, cepos, defensa del empleo, defensa del mercado interno, etc.  Para el macrismo y la UCR estas medidas son una “hipoteca calamitosa” porque ellos no se proponen defender el mercado interno y mucho menos el poder adquisitivo popular, al contrario, se propone abrir de par en par las puertas de la economía del país para los negocios del capital financiero internacional y las empresas multinacionales: esto es dar vuelta la economía, y por tanto, para su plan la herencia es una traba.  Coherente con ese objetivo pone en los cargos y puestos claves del gobierno a ejecutivos (CEOs) de los más grandes bancos internacionales y las empresas multinacionales. Esto merece una aclaración: es mentira que son técnicos que van a poner sus conocimientos al servicio del país; esas personas son funcionarios encumbrados de bancos y empresas y siguen siéndolo durante su ejercicio de las funciones gubernamentales y como tales utilizan y utilizarán esos puestos y cargos oficiales y su influencia para que los bancos y empresas que son sus empleadores hagan jugosas y escandalosas ganancias en detrimento del pueblo y el país. Hay en nuestra historia sobradas experiencias de funcionarios de bancos, empresas, terratenientes, petroleras, etc., que hicieron negociados fabulosos en perjuicio del país y en beneficio de sus empresas y de sí mismos, otros que hundieron al país y luego varios de ellos se fueron a trabajar al exterior para esos capitales como pago de esos capitales por los servicios prestados, baste recordar a Krieger Vasena, Machinea y Cavallo.

Por último, dos cuestiones que hacen ruido en la política actual y que abarcan  a casi  toda la dirigencia incluida buena parte de la peronista:  a) se destaca una diferencia sustancial entre la presidencia de Néstor Kirchner (NK) alabada por casi toda la dirigencia y la de Cristina Kirchner (CFK) criticada duramente por gran parte de la misma: primero, dadas las condiciones en que asumió el gobierno NK, con toda la derecha callada y escondida por el temor a la reacciones populares, remontando un país que había sido saqueado, ¿quién lo iba a criticar?, pero fundamentalmente hay un tema central y determinante que divide las presidencias de ambos, y es que a poco tiempo de asumir CFK estalla la crisis mundial en el primer mundo, devastando la economía global, crisis que fue calificada de sistémica por los principales economistas, politólogos, sociólogos y gobernantes del mundo (crisis que no se superó ni terminó, y que al contrario, no para de agravarse hasta hoy). Así, CFK tuvo que vérselas durante todo su mandato con esa crisis; que mantuvo a la Argentina y a todos, sí, a todos los países del mundo tambaleando pues se conmocionó la economía y el sistema financiero mundial. Criticarla sin mencionar esta cuestión determinante ignorando u ocultando la existencia de la crisis y/o su gravedad es un oportunismo repugnante; y en cualquiera de esas dos variantes se agiganta, sí, el error del gobierno de CFK y sus seguidores, por no explicar y difundir a fondo los condicionantes económicos y políticos que imponía la crisis (claro que eso implicaba desnudar ante el pueblo y los trabajadores la naturaleza, las causas y alcances de la crisis económica mundial, y evidentemente no se quiso llegar hasta allí, pero a eso empujaba y empuja cada vez con más fuerza la realidad actual );  b) la acusación de la derecha , compartida también, abierta o solapadamente, por sectores dirigentes del peronismo acerca de que  “estamos fuera del mundo”. ¿A qué llaman “el mundo”? está claro que para quienes levantan esa acusación ni Africa, ni Asia, ni América Latina, ni las Naciones Unidas, son “el mundo”. Para ellos el mundo es el “primer mundo”. Preguntamos ¿cuál? Los pueblos europeos que se movilizan, en España, Grecia, Francia, Italia, Inglaterra?, o la escandalosa y corrupta dirigencia política, empresarial, parlamentaria, etc?.  La serie de guerras, terrorismo, agresiones actuales (que llevaron al Papa Francisco a decir que “estamos en la tercera guerra mundial”), ¿qué son sino el resultado de que en la feroz competencia comercial, industrial y financiera, las armas económicas no alcanzan para imponerse? En la Argentina, en su momento impusieron los golpes de Estado militares y en otros lados aplican sanciones económicas, bloqueos, etc.  “Estar fuera del mundo” es ignorar esta crisis económica, política, ecológica, sanitaria, etc., que es mundial, e ignorar (o peor aún, esconder y ocultar) cómo eso repercute y condiciona la economía y la vida social en nuestros países.  Para ellos “el mundo” son los organismos financieros (FMI, Banco Mundial) o comerciales como la Organización Mundial de Comercio (OMC), las empresas transnacionales: o sea, justamente los que saquearon a la Argentina varias veces; y ese es “el mundo” para la mayoría de estos dirigentes porque en cada saqueo que nos hicieron, muchos de esos dirigentes se llenaron los bolsillos y otros salieron en forma directa o indirecta muy bien parados.

Hay críticas sobre cuestiones sustanciales para hacerle a ese gobierno, corrupción importante, subvenciones al capital privado, y otras que iremos planteando, pero todas van en dirección contraria  a las que le plantea el gobierno de Macri.

Esta realidad exige varias aclaraciones, respuestas y conclusiones, que iremos editando en adelante.  En principio, es una realidad que dentro de esta crisis económica internacional, una estrategia defensiva y proteccionista llega un momento que encuentra su límite, no es casual que quienes sostuvieron esa estrategia (Argentina, Brasil, Venezuela, Bolivia, Ecuador) pasen ahora simultáneamente por una etapa dificilísima y de resultado incierto.  Así que, por un lado, tenemos que, a pesar de los logros en mantener vivo al mercado interno en base al consumo popular, en avances relativos en el empleo y el salario, en bases para el desarrollo científico, en la batalla planteada contra los fondos buitres y otros rubros, a pesar de todo eso, ante la crisis económica mundial una política proteccionista, defensiva, choca contra límites que no puede superar.  Y por otro lado, una política de entrega total al capital mundial en momentos en que la voracidad de este se agudiza por la feroz competencia dado la falta de negocios rentables para todos los capitales existentes, va a arrasar con esos relativos avances y saqueará nuevamente al país.

Antes de analizar hacia dónde lleva esta contradicción, cuál es el curso de desarrollo del proceso, veamos la crisis económica mundial, el Director de Orquesta de los acontecimientos mundiales (en breve entregaremos ese documento).  La crisis tiene salida positiva para el pueblo, pero implica necesariamente una actitud popular mucho más comprometida e involucrada, una maduración que está muy lejos, lejísimo, de limitarse a votar de vez en cuando y que el electo nos resuelva los problemas. No habrá nadie que resuelva los problemas sin esa actitud popular. Y  a ese involucramiento será empujado más y más el pueblo a medida que la crisis se profundice.

¿“Cepo” al dólar y a las importaciones o al trabajo?

¿Cómo analizar la política del gobierno nacional respecto de las importaciones? Tendríamos que tener en cuenta las siguientes situaciones: A.- las importaciones, por un lado significan una salida muy importante de dólares del país, ya que todo producto importado es abonado en dólares. Así, cuantas más mercancías sean importadas, más dólares se utilizan en pagar las mismas. Debido a ello, salvo que sean insumos necesarios para la producción nacional, se intenta gastar la menor cantidad de dólares posibles en importaciones. Esta medida, junto con la que los medios de comunicación dominantes bautizaron como “cepo cambiario”, es decir, el control de la compra y salida de dólares del país, también duramente cuestionada desde ciertos sectores de la sociedad, busca como objetivo inmediato evitar el desfinanciamiento del Estado y la ruina económica del país en general. Sin dichas medidas gran parte del empresariado local sería barrido de un plumazo, porque le sería absolutamente imposible poder competir con las mercancías importadas de China, Alemania, Indonesia, Taiwán, etc. A su vez la quiebra de estas miles y miles de PyMes e incluso de muchas grandes empresas, se traduciría inmediatamente en una destrucción de trabajo insoportable para el pueblo argentino, e incluso para muchos de los empresarios que queden en pie, porque sin trabajo, sin sueldo y sin planes sociales (ya que el Estado quedaría sin recursos ante esta situación…), les sería casi imposible colocar su producción. En un mundo donde las mercancías de toda clase, (desde ropa y televisores hasta autos y acero), sobran y sobran; y los países industriales más importantes compiten por vender esa producción excedente (y más barata que la nuestra debido a su tecnología industrial), liberar la aduana y permitir el ingreso irrestricto de las importaciones sería suicida… B.- Por otro lado, si se pretende profundizar la política de desarrollo industrial que se viene llevando a cabo desde 2003, se requiere limitar cada vez más el número de mercancías importadas, porque mientras se sigan comprando en el exterior (y a mejor precio que las de fabricación local…), va a resultar imposible avanzar en este camino. En una carta del empresario industrial más importante del país, Paolo Rocca, que se vio en la necesidad de hacer pública para contrarrestar una jugada del grupo empresario Clarín (que había manipulado algunas palabras de su conferencia ante la Academia Argentina de la Ingeniería para mostrarlo enemistado y enfrentado con el gobierno nacional…), se puede apreciar claramente cuál fue hasta ahora el resultado de la política económica del gobierno, en especial en lo concerniente al desarrollo industrial y también qué reclamos le realiza:

“1. La industria argentina ha crecido desde 1998 hasta hoy a una tasa muy elevada, superior a la de cualquier otro país de la región.

2. El crecimiento en la producción ha sido acompañado por un aumento de la productividad, también por encima de la de otros países.

3. La participación de la industria sobre el PBI es hoy mayor en la Argentina que en México o Brasil, y el país ha podido acotar los efectos de una “primarización” muy acentuada en la región

4. La capacidad exportadora de la industria nacional se ha también incrementado,(…).

5. A partir de la crisis mundial de 2008 (…) sus indicadores de competitividad se han ido deteriorando

6. El incremento en los costos laborales, (…), afecta la competitividad de las exportaciones industriales. (…). [los salarios argentinos son los más altos de América Latina].

7- La incertidumbre sobre la disponibilidad y el costo futuro de la energía puede afectar las inversiones industriales, y en los últimos meses vimos efectivamente una reducción en la importación de los bienes de capital que podrían ser un síntoma de esta dinámica.

8- La perspectiva a largo plazo para la industria nacional me parece muy positiva, (…). (…).También transmití mi visión de que en el curso de esta década la industria nacional ha tenido una expansión formidable, pero mirando hacia adelante necesita más “profundidad” en su crecimiento, (…)”. Clarín, 09/09/2012. Como vemos, la Argentina ha logrado un desarrollo industrial muy importante teniendo en cuenta desde donde se partía (destrucción sistemática de prácticamente toda la industria nacional desde 1976 hasta 2001, crisis económica y social de 2001, abandono del desarrollo científico aplicado a la producción, escasísimo desarrollo tecnológico, etc.). Sin embargo se reclama, y se necesita, una mayor profundización del modelo. Ahora bien, si esta profundización es posible, y si lo es, hasta dónde se podría llegar, y de qué manera podría hacerse, es un tema que urge ser estudiado, analizado y debatido, pero por ahora, al menos tengamos en cuenta que: a.- El boicot que una fracción del empresariado llevó adelante contra el desarrollo científico nacional, (debido a que sus intereses económicos lo ligaban a los capitales externos y por lo tanto el crecimiento industrial y científico del país la perjudicaban), nos dejó en una situación de gran desventaja (pese al muy importante crecimiento de la ciencia y tecnología argentina de estos años) frente a los grandes países industriales que vieron desarrollar la tecnología industrial a pasos agigantados en las últimas décadas, lo se puede observar, junto a sus consecuencias socio-económicas, en La Nación del 26/08/2012, En el mundo crece el trabajo calificado pero sin trabajadores: Varias compañías están reemplazando la mano de obra calificada por robots para la fabricación de electrónica de consumo. DRACHTEN, Holanda.- En la fábrica Philips Electronics, ubicada en la costa de China, cientos de trabajadores utilizan sus manos y herramientas especializadas para ensamblar afeitadoras eléctricas. Eso está pasado de moda.En una filial de la fábrica, en la campiña holandesa, 128 brazos robot hacen el mismo trabajo (…). En total, la fábrica aquí cuenta con varias docenas de trabajadores por turno, alrededor de una décima parte de la cantidad de empleados que tiene la planta de la ciudad china de Zhuhai. (…). Esto es el futuro. Una nueva ola de robots, mucho más hábiles que aquellos que ahora utilizan comúnmente (…), está reemplazando a los trabajadores en todo el mundo, tanto en la fabricación como en la distribución. (…).Muchos ejecutivos de la industria y expertos en tecnología afirman que el método de Philips está ganando terreno en Apple. (…) Foxconn, el fabricante de los iPhone de Apple,(…) planea instalar más de un millón de robots en los próximos años para complementar su mano de obra en China. b.- La crisis que vive TODO el mundo en estos días y desde hace ya cinco años, es una “crisis de sobreproducción”. Es decir que hay crisis porque sobran los productos, las mercancías, y no hay quien los compre. Por lo tanto que un país se largue a desarrollar su industria y produzca cada vez más, no le va a generar, por si, beneficios, pues va a tener que vencer en la competencia a los empresarios que hoy están luchando por vender su producción y, a pesar de su avance tecnológico y sus precios bajos, no lo logran. The New York Times, iEco Clarín, 02/09/2012,

Por primera vez, China se llena de mercancías sin vender: Luego de tres décadas de fuerte crecimiento, China enfrenta un problema desconocido: una gigantesca acumulación de productos sin vender que atiborran los sótanos de comercios, depósitos fabriles y playas de las concesionarias de autos. La sobreabundancia de todo, desde acero y electrodomésticos a autos y departamentos, obstaculiza los esfuerzos del país para salir de una fuerte desaceleración económica. Genera guerras de precios y lleva a las industrias a redoblar sus esfuerzos para exportar lo que no se puede vender en el mercado interno”. Justamente es esta situación la que hace necesaria, entre otras cosas, el control estricto de las importaciones. Recordemos que por su desarrollo tecnológico y sus salarios, no podemos competir con su producción. “(…), dice Anne Stevenson-Yang, directora de investigaciones de J Capital Research, una firma de análisis económico de Hong Kong (…): "Vamos hacia un parate total". (…).La debilidad económica significa que es probable que China importe menos bienes y servicios en momentos en que la deuda soberana europea ya está dañando la demanda, lo que aumenta la perspectiva de una sobreabundancia de productos, caída de los precios y debilitamiento de la producción en todo el mundo. A su vez, por la imposibilidad de que ingresen tanto dinero como antes por la desaceleración de las exportaciones, China va a comprar menos al resto del mundo, incluida la Argentina, por lo que, sin un control férreo sobre las importaciones, esta caída de las ventas argentinas a China, llevaría directamente a un déficit de la balanza comercial. (…).

Ante esta situación de crisis global y de toneladas de mercancías sin vender en todos los países industrializados, todos los gobiernos están llevando adelante políticas proteccionistas, la Argentina no es una excepción, sino que en nuestro país se está llevando a cabo una política defensiva, que proteja a la economía nacional de los efectos devastadores de la crisis. Pero justo es decir que si bien es una acertada y necesaria política defensiva, no es, ni podría serlo, una solución al problema. Veamos qué ocurre al respecto en otros lugares: Clarín, 23/09/12, Brasil prepara sanciones comerciales contra EE.UU. por los subsidios: (…) Brasil ganó un proceso abierto contra EE.UU. por subsidios a los productores de algodón, lo cual perjudicó a los exportadores sudamericanos (…).La decisión, (…), de llevar adelante la represalias se conoció tres días después de que el representante de Comercio estadounidense, Ron Kirk, acusara a Brasilia de aplicar una política proteccionista. Brasil y los demás países del Mercosur publicaron una lista de 100 productos importados que deberán pagar tarifas de hasta un 25% (…). The New York Times para La Nación, 23/09/12: EE.UU. ataca a China por comercio desleal. Barack Obama la demandará ante la OMC por subsidiar las exportaciones de autos (…). The Wall Street Journal Americas para La Nación 01/10/12: El estancamiento del comercio amenaza la recuperación global. El comercio mundial se estanca, lo que contribuye a una desaceleración de la economía global (…). "Los problemas de las economías desarrolladas, particularmente en la zona euro, se están propagando por el mundo", dijo Andrew Kenningham, Ante esta situación, que supera por mucho a nuestro país, es que una política que tenga por objetivo controlar la salida de dólares del país y el ingreso de mercancía fabricadas en el exterior, no nace de la mente maquiavélica de un dirigente político, sino que es impuesta por las necesidades del momento, responde a necesidades concretas de sectores sociales concretos: trabajadores, empresariado vulnerable a las consecuencias de la libre importación, sectores medios que viven de los servicios cuya salud económica depende de la salud de la economía nacional, ¿qué médico, docente o empleado de comercio podría mantener su nivel de vida actual con una economía colapsada? Toda medida de economía política afecta intereses, pero si no se toma esta medida, los que tienen intereses económicos ligados a las importaciones igual van a sufrir consecuencias desastrosas. Desde su punto de vista, por ejemplo de los importadores, el error está en pensar que “si me dejan importar todo lo que necesito para mi empresa, todo lo demás sigue igual, y así puedo hacer negocios como siempre”. Y es un error, porque igual ese empresario ligado a las importaciones, va a sufrir las consecuencias del descalabro económico que el cierre masivo de PyMes provocaría en todo el país, (no olvidemos que ellas son las primeras generadoras de empleo), ya que la desocupación y la caída del salario les impediría a estas empresas que tienen su clientela en el mercado interno vender sus mercancías importadas.

Recordemos que en 2001, 2002, ¿a quiénes se le podía vender toda esa producción importada que se abarrotaba en los negocios? A muy pocos. ¿Y cuántos eran los que sufrían los efectos de la crisis? Casi todos!! Así vemos que de cualquier manera sus intereses estarían afectados, y lamentablemente no existe la posibilidad de beneficiar a todos al mismo tiempo, pero con el control sobre las importaciones son muchos más los que ganan que los que pierden. Asimismo la libertad de comprar dólares, de “hacer con mi plata lo que quiero”, es una quimera, la libertad de comprar dólares se traduciría, si se llevase a la práctica, a que no exista ninguna otra libertad que la de morirse de hambre, ya que quien perdió su trabajo o sufrió la quiebra de su empresa ya no puede comprar dólares, ni siquiera el pan de cada día. En este momento los que se quejan de no tener la posibilidad de comprar dólares lo hacen por la sencilla razón de que tienen una cantidad de pesos suficiente como para poder hacerlo, pero si se abren las importaciones, si se eliminan los controles sobre la compra de dólares y su salida del país, esta personas van a tener al fin su ansiada “libertad de comprar dólares”, pero lo que no va a tener más son los pesos para poder hacerlo. Y entre tener trabajo y unos pesos pero con “cepo” al dólar por un lado, y tener libertad para comprar dólares pero no tener ni trabajo ni pesos por otro, la elección no debería ser tan difícil…

En definitiva, optar entre la libertad de una minoría que podría hacer efectiva la compra de dólares, y la de trabajar y comer de una mayoría, no hay demasiado qué pensar, salvo que estemos en el bando de enfrente…

Separata de noticias: septiembre 2012

Volvemos con el tema ecológico y el cambio climático, con dos artículos. De los muchos que han salido recientemente sobre el tema Se desprende de ellos que el planeta, la naturaleza, quien nos cobijó, amamantó y nutrió a lo largo de toda nuestra existencia en la tierra, (y sigue hoy haciéndolo), se encuentra en peligro, precisamente en lo que hace a esas funciones de ambiente, cobijo y nutriente del ser humano y de millones de especies. Y el peligro proviene de la acción humana. Los artículos nos pueden aclarar algunas ideas sobre las que aún hay dudas:

Idea 1): “La catástrofe ecológica es para un futuro remoto”: en ambas notas y en muchas otras se confirma que ella nos toca a nosotros, a nuestra generación.

Idea 2): “Nosotros no podemos hacer nada”...Preguntamos ¿Quién sino? La Nación, “La amenaza del cambio climático”, 17-7-2012: “Lamentablemente las sucesivas reuniones convocadas por las naciones unidas no han podido hasta ahora definir un sendero efectivo para reducir las emisiones contaminantes. La próxima cumbre de las naciones unidas sobre cambio climático tendrá lugar en Doha, en diciembre; “tras el escaso avance en las tres cumbres anteriores, (Copenhague 2009, Cancún 2010, y Durban2012) esta cumbre puede ser una de las últimas oportunidades que tendrá la humanidad de enfrentar con éxito la amenaza del calentamiento global.” Es evidente que las grandes preocupaciones sobre la crisis económica y financiera de las importantes naciones industrializadas han desviado ahora la atención de los gobiernos lejos del cambio climático. Se ha debilitado así fuertemente la capacidad y voluntad de actuar preservando nuestro planeta. Parece que cada Nación juega a que la solución la den los “otros”, minimizando así el esfuerzo propio. A juzgar por los resultados de las cumbres, los que no pueden hacer nada efectivo son los gobiernos, las Naciones Unidas y sus cumbres ¿Por qué?.

Idea 3): “Los grandes intereses y grandes capitales trabajan en contra, ¿Se podrá con ellos o será contra ellos?. Los dos artículos y muchos otros, señalan a los grandes capitales como activos luchadores contra las medidas para combatir el cambio climático. Y aunque hay gobiernos que quieran e intenten hacer algo, los gobiernos solos no pueden contra las corporaciones económicas, y está visto que tampoco alcanza con que los pueblos acompañen solo con el voto, es necesario pueblos activos y movilizados. Diario Página 12, 27-08-2012. “Los seres humanos vivimos a crédito” Según la ONG Global Footprint para mantener el nivel de vida haría falta medio planeta más. Desde Ginebra.“Las crisis ambientales y financieras que estamos experimentando son los síntomas de una inminente catástrofe. La recuperación solo podrá tener éxito si esta acompañada de reducciones sistemática de nuestra demanda de recursos y servicios a los ecosistemas. Sí eso no ocurre el desastre se encargara de hacerlo. Por paradójico que resulte, hay una solución que no es un milagro, sino el mismo desastre.”

La sequía y el cambio climático

“Aun una suba moderada de las temperaturas medias se traduce en una frecuencia mucho mayor de fenómenos extremos que producen enormes daños, como la sequía devastadora que hoy golpea el corazón de Estados Unidos”, señala el columnista. Y agrega que “los costos del desastre climático no son algo del futuro, los estamos viendo ahora”. Según denuncian algunos expertos, la probabilidad de sequías extremas en áreas agrícolas aumenta.

Por PAUL KRUGMAN (PREMIO NOBEL DE ECONOMIA 2008)  

NOTA COMPLETA EN    http://www.ieco.clarin.com/economia/sequia-cambio-climatico_0_745725432.html

El uso de combustibles fósiles amenaza al planeta

NUEVA YORK.- Hace años que los climatólogos vienen advirtiendo que el uso intensivo de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) amenaza al planeta con un cambio climático inducido por los humanos. El aumento de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, consecuencia de la combustión de combustibles fósiles, calentaría el planeta trastocando el patrón de lluvias y tormentas y haciendo subir el nivel de los mares. Ahora esos cambios están teniendo impacto en los cuatro puntos cardinales, aunque los poderosos lobbys corporativos y los propagandistas de los medios como Rupert Murdoch insistan en negar la verdad.

Por Jeffrey D. Sachs  

NOTA COMPLETA EN http://www.lanacion.com.ar/1494182-el-uso-de-combustibles-fosiles-amenaza-al-planeta

Apuntes y reflexiones acerca de la situación actual del modo de producción capitalista

El objetivo de estas reflexiones es aportar a una definición sobre dónde estamos parados, qué momento o tramo del capitalismo estamos  atravesando, cuáles son sus procesos internos actuales.

Veamos la importancia de esta definición en el hecho de que, para actuar con acierto en el  movimiento social y político es necesario trazarse una estrategia y, para ello, es imprescindible desentrañar y conocer cómo y hacia dónde se mueven los procesos objetivos, sobre todo económicos, de la sociedad.  Sin definir  esto ninguna estrategia puede establecerse sobre bases sólidas, y las acciones que emprendamos corren el peligro de ser trompadas al aire.

Cuando aparecen momentos de cambios y conmociones grandes y profundas (como los que vemos hoy) en todos los niveles de la sociedad,  en la producción,  en el consumo, el mercado, las relaciones internacionales, las instituciones tradicionales, las ideas y teorías , etc., etc., se hace necesario  para actuar, definir y precisar qué es lo que está pasando; y, como los cambios abarcan tantas esferas, es necesario, para no perderse, partir de las bases, de los cimientos sociales, e ir desde allí ascendiendo.

Hablamos de la sociedad humana, por lo que los cimientos de ellas se encuentran en la producción social que hace posible la continuación de la vida del hombre. Por lo tanto comenzaremos este análisis por las fuerzas productivas sociales y luego iremos a las relaciones sociales de producción.

                                                                                                    I

Veamos qué pasa en las fuerzas productivas de la sociedad.

El concepto (o categoría)  fuerzas productivas de la sociedad está compuesto por tres elementos:
1-el hombre productor: sin éste es impensable ninguna producción, ni tampoco la existencia de la sociedad, de allí que el hombre no es sólo el fin de la producción  sino también el comienzo de ella.

2-la naturaleza (de la cual el mismo hombre es parte): hábitat y abastecedora de todo lo requerido por el hombre para la subsistencia y desarrollo de la sociedad humana, y

3-los instrumentos y medios de producción: de los cuales el hombre se vale para extraer y procesar lo que la naturaleza provee.

De ninguno de estos tres elementos es posible prescindir para la producción social, por lo que reducir el concepto fuerzas productivas al de técnica es caer en un error que fue la causa de desviaciones y errores del pasado reciente.

1-Qué pasa hoy con el hombre como fuerza productiva:  masas cada vez más grandes quedan marginadas del proceso productivo, la mayoría  de ellos para no volver a incorporarse nunca más, por lo que son destruidos como tal fuerza  productiva, y este marginamiento crece a velocidad mayor cada vez; los que conservan el trabajo están sometidos cada vez más a un mayor régimen de explotación y opresión:  se alargan jornadas de trabajo, se achica el salario por debajo de las necesidades ( ni hablar ya de lo que serían las necesidades  plenas del hombre de fin de siglo XX), crece la inseguridad, la desprotección, el stress, la insalubridad, el analfabetismo, las epidemias de enfermedades ya superadas y otras nuevas, crece también la mortalidad infantil, destruyéndose así la actual y futura mano de obra, reaparece aún en los países desarrollados el trabajo de niños y el trabajo esclavo, miles y miles de profesionales, ingenieros, técnicos, médicos  y profesores, arquitectos y especialistas, etc., etc., mano de obra calificada, se ven obligados a trabajar (cuando encuentran trabajo, porque hay miles de desocupados entre ellos) en oficios y ocupaciones simples que nada tiene que ver con su preparación y estudios. El crecimiento de la desocupación y subocupación en el mundo adquiere dimensiones y velocidad que asusta pensar en el futuro. Y la tendencia es sin duda alguna a más de esto; en este mismo momento se están desarrollando planes de ajuste a nivel de todo el planeta. Los porcentajes de desocupación entre los jóvenes que ingresan al mercado del trabajo, aún en los países desarrollados, son el doble que los porcentajes generales.

A la misma vez hay un proceso de calificación en una parte de la mano de obra que está ocupada en la tecnología de punta, pero el proceso y la velocidad de los descubrimientos de nuevas tecnologías reduce incesantemente esa parte de la mano de obra, por lo que, aún dentro de este sector, muchos ocupados de hoy serán los desocupados  de mañana.

La propaganda oficial del régimen capitalista, no sólo en la Argentina, nos pretende convencer de que la desocupación es resultado de que los trabajadores necesitan calificarse para manejar la nueva tecnología. No pueden inventar mentira más grande : en primer lugar, en general en el mundo no hay puestos de alta calificación vacantes, ( digamos de paso que si esto ocurriera serían los propios capitalistas quienes se ocuparían de calificar a los trabajadores para cubrir esos puestos); en segundo lugar lo que si hay, como ya hemos  dicho, es miles y miles de desocupados que poseen alta calificación y miles más que están trabajando en ocupaciones que están muy por debajo de su nivel de calificación, y en tercer lugar la cantidad total de puestos de trabajo que el capitalismo puede ocupar hoy está muy por debajo de la cantidad de personas que están en condiciones y necesitan trabajar; y a éstos hay que agregar que la precarización del trabajo hace que en muchos puestos de trabajo que antes lo ocupaba un trabajador y medio a jornadas de ocho horas, hoy lo ocupe uno solo con jornadas de doce horas,  y todo esto avanza en todo el mundo.

De manera que el hombre como integrante de las fuerzas productivas, ni en el presente ni en su perspectiva se puede afirmar que tenga un desarrollo positivo sino más bien todo lo contrario, éste está totalmente bloqueado y avanza su  descomposición.

2- ¿Qué pasa hoy en la naturaleza?
Todas las investigaciones serias sobre el tema señalan que estamos ya no sólo ante el peligro de su agotamiento como fuente proveedora de los elementos  que el hombre necesita para seguir produciendo, sino ante la inminencia de una catástrofe ecológica, o sea la destrucción acelerada de la naturaleza como hábitat del hombre.

La contaminación de ríos y mares, la devastación de inmensos bosques, el agotamiento acelerado e irracional de recursos minerales, petrolíferos, etc, el aniquilamiento de miles de especies animales y vegetales ( incluidas muchas aún no conocidas por el hombre), el agujero de ozono, la polución ambiental, la inutilización de vastas áreas por desechos de material radioactivo, el agotamiento de tierras por su explotación anticientífica, etc.. Se ha excedido largamente la capacidad de reciclaje de la naturaleza, tanto en cantidad como en calidad. El problema llega a tal punto que muchos investigadores, afirman que las próximas guerras se harán por la disputa del agua.

El problema está a la vista de todos, por lo que no creemos que haga falta extenderse más para sacar la conclusión de que la naturaleza tanto como proveedora y como hábitat del hombre está aniquilada.

3- En cuanto a los instrumentos de producción, su dinámica de desarrollo y progreso es enorme; si tuviéramos que resumirlos en pocas palabras diríamos que han pasado de reemplazar y aventajar la velocidad, la fuerza, la precisión  del hombre, a reemplazar funciones de su cerebro. El conjunto de descubrimientos y adelantos científicos incorporados a la producción y la dinámica del proceso de nuevos descubrimientos y su incorporación a la producción es tan  grande que dan lugar a un enorme y permanente desarrollo de la productividad del trabajo. Sin embargo la utilización que se hace de estos instrumentos   (utilización que es orientada y conducida por el régimen y los capitalistas) la más de las veces es irracional y nociva tanto para el hombre como para la sociedad y la naturaleza.

Los distintos factores internos de las fuerzas productivas sociales entraron en contradicción: a más adelantos técnicos y científicos incorporados a la producción, más deterioro y destrucción de la naturaleza y el hombre. Y es evidente y está a la vista de todos que la tendencia es a más contradicciones y no a más armonía; y no son despreocupaciones o desequilibrios: no, es descalabro. No son fenómenos pasajeros o cíclicos, son permanentes y en desarrollo, son tendencias sólidas; no son fenómenos externos a las fuerzas productivas, sino internos. Se podrá argumentar que en épocas anteriores, y en el propio capitalismo, también sucedía, pero antes se daba por ciclos, no era crónico como hoy, no era global y simultáneo como hoy y no tenía la profundidad que tiene en la actualidad.

Esto indica que desde el punto de vista de la situación de las fuerzas productivas sociales, del conjunto de los elementos que la componen, puede darse un desarrollo de los instrumentos de producción y, por lo tanto de la productividad del trabajo, lo que provoca este régimen social no puede dejar de provocar un deterioro de la naturaleza y del hombre, y como ambos son partes insustituibles de las fuerza productivas sociales, no puede darse un desarrollo de éstas, lo que excluye, por lo tanto el desarrollo social como desarrollo de la comunidad, de la humanidad; y presupone una descomposición que está ante nuestros ojos, y tiende en lo económico al estancamiento, putrefacción y crisis crónica del sistema; esto se evidencia en los planes de ajuste que se intentan poner en práctica ( y que necesita , requiere del sistema) en todos los países. Por primera vez en  toda la vida del capitalismo se tiene que ajustar simultáneamente en todo el planeta, por los diversos planes , emplastos y parches que se inventan para paliar las consecuencias y evitar crisis inmediatas, que de todas maneras se precipitan; y tiende en lo social a la disgregación, la fragmentación y la barbarie. El enorme progreso  de la productividad del trabajo trae como consecuencia un absurdo, o sea, la marginación y degradación de masas cada vez mayores en inmensas zonas del planeta, e incluso la aparición en unos y el desarrollo rápido en otros de zonas y masas marginales en los propios países del llamado primer mundo. La situación es tal que muchos economistas y políticos burgueses  hablan de un “retroceso” hacia formas de explotación del siglo pasado, pero nadie puede retroceder en el tiempo y el capitalismo tampoco, esto no es involución, sino evolución hacia la barbarie y la putrefacción total, en éste proceso estamos parados hoy. Creer (o intentar hacer creer a las masas) que hay un retroceso, es crear la ilusión de que en un punto ese retroceso parará y comenzará nuevamente la evolución, y nada de eso sucederá en el capitalismo ya; una fruta verde y una podrida se parecen en que ninguna deben ser comidas por el hombre, sin embargo la verde madurará y podrá ser comida, mientras que a la podrida sólo puede descartársela.

Por lo tanto el modo capitalista de producción ha agotado sus posibilidades de desarrollar las fuerzas productivas dentro de él, y como ha pasado ese límite sobrevivirá hasta que seamos capaces de desenchufarle el respirador artificial, pero mientras tanto no veremos más ese capitalismo clásico, ni el del monopolio imperialista que conocimos,  sino algo putrefacto que distorsiona y degrada todas la leyes y normas económicas, sociales, culturales y éticas que hemos conocido.

 

II

Veamos ahora qué pasa en las relaciones de producción sociales y cómo provocan y condicionan esta situación de las fuerzas productivas.

La ley suprema fundamental  del capitalismo, hoy más evidente que nunca ,  es la ley de la máxima ganancia. Como es sabido y no puede ser de otra manera, la ganancia se genera en la producción (la plusvalía o el excedente de trabajo no retribuido al obrero), pero se realiza, se concreta en la venta de la producción, de manera que si no se consigue vender se arruina todo el negocio.

Veamos entonces primero qué pasa en la producción y luego en la venta, o sea en  el mercado. El fenómeno de mayor importancia  y trascendencia de las últimas décadas  es la incorporación acelerada y creciente de la ciencia a la técnica, la magnitud, bastedad y velocidad de los descubrimientos científicos que revolucionan la producción, el impactante desarrollo tecnológico, entre cuyas características más salientes están:

-Crecimiento impresionante de la productividad del trabajo, eliminación de puestos de trabajo no sólo de operarios de baja, media o alta calificación, sino también personal jerárquico, (jefes, capataces, supervisores, especialistas, administrativos, etc.).  Mayor cantidad de producción y mayor valor global de la misma y menor precio unitario de las mercancías.

-Esta tecnología  es cada vez más costosa al punto que la necesidad de muchas fusiones de empresas y firmas que se hacen en estos  tiempos están determinadas por la magnitud del monto que se requiere para incorporar nueva tecnología ( y esta incorporación no se puede evitar, pues si no se pierde en la competencia y efectivamente muchos quedan en el camino).

-La vida útil de esta tecnología es cada vez más corta, porque otro descubrimiento la supera en corto lapso de tiempo y nuevamente la competencia obliga.

Este desarrollo tecnológico está hoy, y desde hace tiempo en condiciones de sobresaturar de inmediato cualquier espacio o escasez que aparezca en el mercado, de cualquier tipo de mercadería. Es más, hoy están en condiciones de prever la aparición de esos espacios y en  muchas ocasiones son los propios  grupos económicos los que lo “crean”, dentro de las limitaciones insuperables del mercado solvente, con la publicidad, estímulos al consumismo, etc.

Esto determina un cambio  cualitativo en la situación del capitalismo en cuanto a la crisis de superproducción, éstas ya no son cíclicas  sino crónicas,  lo que agudiza a extremos de vida o muerte la competencia, y en ésta caen como moscas las pequeñas, medianas y aún algunas grandes empresas y grupos económicos.

Los chicos y medianos que sobreviven lo hacen como parte orgánica de los grandes, de la gran producción que les requiere y compran su producción, pero, apoyándose en la feroz competencia que hoy existe, les fija los precios, les impide vender a otros, les pone cupos de producción, etc., o sea los condiciona en todo lo que a ella le interesa, convirtiéndolos en neoempleados y subordinados suyos, pero sin relación de dependencia, ya que mientras los negocios marchan, todo va bien, pero tan pronto como se traban, estos pequeños y medianos no tienen de dónde agarrarse y quedan librados a su suerte.

El elemento determinante de las relaciones sociales de producción son las formas de propiedad de los medios de producción y sin duda estas formas son monopólicas y cada vez más concentrados, más ramificadas y extendidas, ya no son los monopolios que abarcan una rama de la producción, o las sucesivas etapas de una rama, sino que cada  uno de los grupos económicos más importantes se han extendido a varias y variadas ramas o rubros (y la tecnología actual posibilita extenderse con facilidad si se tiene el capital suficiente), a punto tal que todos están en todo, y los que se limitan o reducen ( como está sucediendo hoy en la  Argentina con varios grupos económicos) a una o dos ramas es porque no puede competir con éxito por falta de capital suficiente; es así que el planeta les queda chico en todo sentido. Esto presupone en primer lugar, para lograr hacer o captar negocios, el poder económico, las relaciones, influencias y peso en el poder político y las relaciones de fuerza económicas entre ellos; por lo tanto los negocios y las “oportunidades” se deciden sólo por la fuerza. Esto ya lo señalaba Lenin en “El imperialismo, fase superior y última del capitalismo”, sólo que ahora está a la vista de todos.

Y bajo estas aplanadoras van quedando aplastados pequeños, medianos y hasta  grandes empresarios, comerciantes, productores rurales, simplificando así la diversidad y reduciendo, en muchos casos, hasta eliminar las formas intermedias (eliminando con ello también las apariencias que ponían un velo a la realidad). Y así vemos descender de su posición económica y social a capas y clases enteras ( que ya no podrán levantarse más) que se descapitalizan por medio de esta verdadera expropiación; y vemos también desaparecer sectores estatales de la  economía que pasan a manos de estos grupos económicos dominantes, sacándoles el disfraz y la careta a muchos líderes burgueses que se las daban de patriotas o nacionalistas y hoy entregan el patrimonio de sus naciones.

Antes de continuar hagamos una aclaración: el análisis de Lenin sobre el imperialismo monopolista fue escrito en 1916, en el mismo señala como fecha de nacimiento del imperialismo monopolista a 1903 y la mayoría de los datos, referencias, y libros citados en ese trabajo tienen fecha 1906-1912 más o menos; o sea Lenin estudia el nacimiento y el periodo infantil del monopolio, y en el capítulo primero dice: “Traducido al lenguaje común esto significa: el desarrollo del capitalismo ha llegado a un punto tal que, aunque siga “reinando” la producción mercantil y continúe siendo considerada como base de la vida económica, en realidad se halla ya quebrantada y el grueso de las ganancias va a parar a los “genios” de las maquinaciones financieras.

A nadie, y mucho menos a un economista, se le ocurriría hoy considerar que “reina” la producción mercantil o que ésta continúa siendo considerada como la base de la vida económica. Desde esa fecha hasta hoy ha pasado mucha agua bajo los puentes y el imperialismo monopolista no solo ha pasado su etapa infantil sino que ha madurado completamente hasta descomponerse. Por eso lo que a Lenin le costó muchos meses de trabajo y elaboración, la lectura de más de doscientos libros, revistas, estadísticas, etc., sobre el tema para desentrañar los contenidos, las tendencias, los rasgos del monopolio imperialista, hoy todo eso está a la vista de todos.

Este madurar  completamente y descomponerse abiertamente se ve en cuanto a la propiedad y la producción en lo que antes decíamos:

-La producción está en condiciones de sobresaturar los mercados (solventes) en todos los rubros: se pasa de crisis de sobreproducción cíclica a CRONICAS.

- El poder económico y la extensión de los más grandes grupos económicos, cada uno de ellos a variadas ramas y rubros, no deja espacio a nadie y presupone una competencia al más alto grado: vida o muerte, lo que CAMBIA BRUSCAMENTE EL RITMO de ruina y desaparición de la pequeña, mediana y parte de la gran burguesía.

-Llegando a este punto, la anarquía de la producción  y la economía, rasgo característico del capitalismo, se convierte en CAOS y,  por lo tanto, en contradicciones en calidad y cantidad, en intensidad y onda expansiva nunca vista.

Veamos ahora que pasa en el mercado (la venta de lo producido). Ante todo aclaremos que mercado para el capitalismo es sólo aquella parte que tiene capacidad de compra, solvencia; esto depende, a su vez, de la relación entre los salarios o ingresos de la gente por un lado y los precios de venta de las mercancías o servicios por otro lado.

La solvencia de la población está determinada, en primer lugar, por la cantidad y el monto de los salarios, en segundo lugar por los ingresos de las capas medias y pequeña burguesía, y por último y en menor medida por los ingresos de los sectores más altos económicamente.

Los salarios están en baja en todo el mundo, y no sólo de los obreros y empleados, sino del personal inmediato y jerárquico; la cantidad de salarios se achica constantemente en la misma medida en que crece la desocupación; los ingresos de las capas medias y la pequeña burguesía baja en picada por la desaparición de una parte cada vez mayor de ella  y por el achicamiento de la rentabilidad de los que aún sobreviven.

Mientras tanto, ¿Qué pasa con los precios de las mercancías? Están en baja y mucho. Sin embargo hay que tener en cuenta, por lo menos tres factores: a) que la baja nunca guarda relación con la proporción del achique de los salarios, ni con la baja en la rentabilidad en la pequeña burguesía y las capas medias y no puede guardar ninguna relación con el salario que no se cobra por la desocupación; b) esta baja se ve amortiguada por el creciente déficit de los Estados (imposible de parar en el capitalismo) lo que obliga al crecimiento sistemático, generalizado y cada vez más abarcatorio de los impuestos; c) si bien baja el precio unitario de las mercancías, con cada vuelta de incorporación tecnológica es más grande la cantidad de mercancías que se produce y mayor el valor global de la producción.

Así es que tenemos un achique abrupto del mercado (y cuya tendencia es a más achique: ahora mismo están planteados ajustes en todos los países), con un crecimiento también brusco de la producción; lo que obliga a trascender más y más las limitaciones del mercado nacional y aún regional, sobre todo a los más grandes grupos económicos del mundo.

Si bien esto no es nuevo en el capitalismo (lo que si es nuevo es la velocidad del proceso), hasta poco tiempo atrás las condiciones eran totalmente distintas: si bien se sucedían crisis cíclicas de superproducción, donde sucumbía una parte de la pequeña y mediana burguesía, lo que achicaba la parte de la producción no monopolista, otra parte de ella lograba sobrevivir y hasta, a veces, recuperar algo en el período de superación de la crisis y de cierto alivio y equilibrio en el mercado, con lo que la capacidad de consumo de estos sectores más o menos se mantenía. Además el mercado reflejaba las condiciones de una relación de fuerzas políticas entre clases que obligaban al capitalismo individual y al estado capitalista a ceder  concesiones en salario, niveles de ocupación y otras conquistas, y por lo tanto, la pequeña y mediana producción tenía un proceso de desaparición  lento y aún momentos de estabilidad e incluso de crecimiento. Hoy esas condiciones han desaparecido para no volver.

En la actuaidad nos  encontramos con que este nivel de las fuerzas productivas y de la productividad de trabajo desborda todos los mercados nacionales y aún los regionales (continentales) y se encamina decididamente a lo que llaman la globalización del mercado  empujado, impulsado y precipitado por la fluidez  productiva, que requiere, obliga y exige a la misma fluidez en la venta; hecho este que se personifica y toma forma en la vida diaria en que el gran capital necesita el ámbito mundial para sus negocios, rompiendo y avasallando todo tipo de barreras, le falta oxígeno y lo busca donde esté, no importa si hasta ayer ese oxígeno era de otro. Y frente a esta realidad el capitalismo no puede ni podrá trascender fluida y armónicamente el mercado nacional y establecer mercados regionales (acá o allá saltan continuamente chispas, se producen cortocircuito, incendios, etc., por la feroz competencia. Sobre todo los países desarrollados se acusan mutuamente de dumping, competencia desleal, proteccionismo, contrabando, mafias, estafas, atentados, etc., etc.; de hecho hace varias décadas que intentan establecer esos mercados regionales y no lo logran). O sea, no logran aún trascender los mercados nacionales y establecer los regionales y ya la realidad les tiró encima el mercado globalizado mundial, llegando así a su punto más alto dentro del sistema, y creando una nueva y más alta contradicción, organizada como vimos en que quiere agrandar los mercados y se le achican los consumidores solventes. Lo que, lejos de resolver el problema lo agranda aún más.

Por eso,  prescindiendo de los adelantos científicos cuya esfera es la técnica, en cuanto a las relaciones de producción, a la esfera estrictamente de las relaciones económicas, la tan mentada y agitada globalización  no es  otra cosa que el proceso del capital financiero internacional que necesita todos los negocios de cada país, ocupa todos los espacios desplazando a quien sea, aún a los grupos económicos monopólicos nacionales o  locales, ésta y no otra es la esencia de la tan mentada globalización. Lo demás, son mecanismos de  como llevar a cabo los planes de ése capital, como disputar las inversiones, etc.

Si ayer el capitalismo, aún en su fase imperialista, generaba desarrollo en zonas atrasadas del planeta, y hacía aparecer fábricas, empresas, comercios, etc., creando así burguesía y pequeña burguesía, personal superior, empleados, obreros, etc., hoy esa situación no solo se ha  agotado, sino que vemos que el movimiento es inverso, hace desaparecer todo eso y lleva al marginamiento regional y social. Esto también demuestra que ha cumplido su ciclo.

Buen momento para recordar un pasaje del “Manifiesto del Partico Comunista” de C. Marx y F. Engels, que demuestra no solo la vitalidad,  el rigor y vigor científico, sino la fuerza que se desprende de la vigencia y actualidad de sus tesis a casi 150 años de haber sido escrito, ¡¡ Escuchen!!: “las relaciones burguesas de producción y de cambio, las relaciones burguesas de propiedad, toda esta sociedad burguesa moderna, que ha hecho surgir como por encanto, tan potentes medios de producción  y de cambio; se asemeja al mago que ya no es capaz de dominar las potencias infernales que ha desencadenado con sus conjuros. Desde hace algunas décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de la rebelión de las fuerzas productivas modernas contra las actuales relaciones de producción, con las relaciones de propiedad que condicionan la existencia de la burguesía  y su dominación. Basta mencionar las crisis comerciales que, con su retorno periódico, plantean, en forma cada vez más amenazante, la cuestión de la existencia de toda la sociedad burguesa. Durante cada crisis comercial, se destruye sistemáticamente, no solo una parte considerable de productos elaborados, sino incluso las mismas fuerzas productivas ya creadas. Durante las crisis, una epidemia social, que en cualquier época anterior hubiera parecido absurda, se extiende sobre la  sociedad: la epidemia de la superproducción.
La sociedad se encuentra súbitamente retrotraída a un estado de súbita barbarie. Diríase del hambre: que una devastadora guerra  mundial  la ha privado de todos los medios de subsistencia,  la industria y el comercio parecen aniquilados. ¿Y todo eso por qué?. Porque la sociedad posee demasiada civilización, demasiados medios de vida, demasiada industria, demasiado comercio. Las fuerzas productivas de que dispone  no la favorecen ya al régimen burgués de la propiedad, por el contrario, resultan ya demasiado poderosas para estas relaciones que constituyen un obstáculo para su desarrollo; y cada vez que las fuerzas productivas salvan ese obstáculo, precipitan en el desorden a toda la sociedad burguesa y amenazan la existencia de la propiedad burguesa. Las relaciones burguesas resultan demasiado estrechas para contener las  riquezas  creadas en su seno. ¿Cómo vence  esta crisis la burguesía? De una parte  por la destrucción obligada de una masa de fuerzas productiva;  de otra por la conquista de nuevos mercados y la explotación más intensa de los antiguos. ¿De qué modo lo hacen pues? Preparando crisis más extensas y violentas y disminuyendo los medios de prevenirlas”.

Solo nos resta preguntar: ¿A que nivel está hoy el desarrollo de éstas crisis del capitalismo? Antes de responder esto, veamos cómo atravesó este siglo y medio para arribar a su situación actual. Para esto hay que tener en cuenta que, como decíamos antes, el capitalismo de la libre competencia se transformó en el capitalismo del monopolio imperialista. Para esto volvamos a Lenin y a la vigencia indiscutible de sus tesis sobre la nueva y última etapa del capitalismo: “El rasgo característico del imperialismo no es el capital industrial, sino el financiero”…” La necesidad de explotar capitales obedece a que en unos pocos países el capitalismo “ha madurado demasiado” y el capital (debido al atraso en la agricultura y la miseria de las masas) no encuentra campo para inversiones “lucrativas”… “la exportación de capitales influye en el desarrollo del capitalismo en que aquellos países a los que ha sido exportado, y lo acelera extraordinariamente. Por consiguiente, si bien la exportación de capitales puede, hasta cierto punto, tender a frenar el desarrollo en los países  exportadores de capital, ello solo puede hacerse expandiendo e  intensificando el desarrollo del capitalismo en todo el mundo”.

O sea que, procesos de desarrollo fueron acrecentando la acumulación y concentración del capital, a su vez las crisis operaron como colador en las cuales salían ganadores, luego de cada una de ellas, los más fuertes económicamente, la repetición de estos procesos condujeron inevitablemente a la aparición del monopolio, y esta última etapa del capitalismo siguió su proceso, desarrollándose en medio del parasitismo y la descomposición, y ya no bastaron las guerras locales para resolver las condiciones, ¡No!, hicieron falta dos guerras mundiales; ese capital financiero desarrolló el capitalismo en todos los rincones del planeta, para extraer de allí sus ganancias; pero también este ciclo se agota rápidamente, hoy ya el planeta le queda chico y necesita desplazar a “todo el mundo” y por eso las contradicciones están a su máximo nivel.

Que el proceso del capitalismo siguió y llegó ya a un punto en que le es imposible no desarrollar las fuerzas productivas, sino manejar las actuales y que los reyes financieros y el capital financiero, parasitario y usurero (luego hablaremos de esto) tienen la manija en el capitalismo actual y que ya no hay ninguna posibilidad de volver atrás, lo dicen hoy los más lúcidos representantes del sistema. Oigamos a Lester Thurow uno de los economistas de mayor prestigio de la “crema” americana, asesor del presidente Clinton y ex miembro de la comisión trilateral, dice: “Dicho de otro modo, el capitalismo norteamericano necesita un trasplante de corazón. Los traficantes financieros que se han convertido en el corazón del capitalismo norteamericano tienen que ser apartados y sustituidos por capitalistas reales que pueden convertirse en el corazón de un renacimiento industrial norteamericano. Lo que falta en EE.UU es el auténtico capitalista de viejo estilo: esos grandes inventores de antaño, que a menudo inventaron las tecnologías que ellos mismos aplicaron, y cuya riqueza personal estaba ligada de modo inextricable con el destino de sus gigantescas empresas. Se extraña su ausencia”…”Hoy con muy pocas excepciones, los capitalistas de viejo cuño han desaparecido y no es posible resucitarlos”.(Libro: ” Las guerras del siglo XXI” pag. 328) Para explicar a qué nivel han llegado las contradicciones, ¿ hace falta algo más?.
III

Mientras tanto, ¿qué sucede con la rentabilidad, con la tasa de ganancia y superganancia monopolista?

La tasa de ganancia es  el porcentaje de ganancia que obtiene el capitalismo con respecto al total del capital invertido. Este capital se comprende de:
a) Materias primas, maquinarias, energía eléctrica, instalaciones, etc. Todo lo cual traslada su valor al producto sin aumentarlo, por eso se llama capital constante.
b) La mano de obra o fuerza de trabajo, éste sí, en el curso del trabajo le agrega al producto más valor del que costó adquirirlo, o sea varía el valor, el uso de la fuerza de trabajo le agrega valor al producto, por lo que se llama capital variable.

La ganancia sale sólo, y no puede salir de ningún otro  lado, del excedente de trabajo no retribuido a éste, por lo tanto de la parte del capital que se invierte en mano de obra o sea del capital variable.

¿Qué pasa hoy con la relación entre estos dos capitales? Hoy la inversión tecnológica es cada vez más costosa y su ciclo de vida más corto, lo que presupone una reposición más rápida, por lo que crece  la parte de inversión en capital constante, o sea la parte de inversión que no genera nuevo y mayor valor, sino que repone sólo lo que costó. Y como a la misma vez esa tecnología es más productiva, desplaza mano de obra, anula puestos de trabajo, o sea produce más con menos mano de obra.

El resultado de todo es que se agranda la inversión en lo que no genera ganancia (sino que sólo repone su valor), y se achica la parte de inversión en lo que sí genera ganancia. A la misma vez la mayor productividad del trabajo, que trae consigo esa tecnología, baja el precio unitario del producto, y sube el valor global total de lo producido, (porque en general produce más).

Ahora bien, ¿en qué condiciones se asentaba  y se hacía posible la superganancia monopolista?

1-      En la diferencia en el costo de la producción entre monopolista y la no monopolista, es decir las ventajas de la producción monopolista: comprar en mayores cantidades (lo que asegura precio más bajo), producción combinada, tecnología más moderna, crédito más barato, etc., le aseguraba un costo de producción  mucho menor que la no monopolista.

2-      El mercado necesitaba  toda o casi toda la producción, tanto la monopolista como la que no lo era, y por lo tanto esta última tenía que tener un margen aceptable de ganancia (por así decirlo), si no no le convenía  producir.

De allí que al vender al mismo precio, o casi, y tener un costo de producción mucho menor, el monopolio se aseguraba una superganancia, por lo tanto, podemos decir que la existencia  de la producción pequeña y media ( no monopólica), y el hecho de que el mercado la necesite, se convertía en el soporte de la superganancia monopolista.

¿Qué sucede hoy? La crisis crónica de superproducción, el achicamiento del mercado solvente crean condiciones altamente tóxicas para la supervivencia de la producción pequeña y  media (no monopolista) y, por lo tanto, corroe ese soporte de la superganancia minimizando su efecto y tendiendo a destruirlo; hoy en el mercado chocan monopolios eliminando los espacios y el oxígeno para la producción no monopolista y por lo tanto la tasa de ganancia va perdiendo ese carácter y tiende nuevamente a ser Tasa de Ganancia Media. La feroz competencia hace lo demás, es imposible mantener una tasa estable de ganancia en condición crónica, que lleva a una muy aguda y cada vez más creciente competencia. Resultado: la tasa de ganancia, aún la de los monopolios tiende a entrar en caída libre.

Por ese lado también el sistema capitalista demuestra su agotamiento.

 

IV
Esta situación de la tasa de ganancia en baja, sumada al hecho de la dificultad creciente para realizar (vender) la producción y la feroz competencia que de ella deriva obliga a que, en busca de seguridad en el beneficio, se desplacen cada vez más enormes sumas de capital excedente hacia la especulación dejando la esfera productiva, rompiendo así las proporciones “normales y lógicas” entre uno y otro capital, ya que el interés del capital especulativo (o  sea su ganancia) sale también de la plusvalía o trabajo no retribuido al obrero; y, como vimos, esta plusvalía (a pesar de que crece enormemente, en términos absolutos) si no puede ya asegurar una tasa de ganancia alta al conjunto del capital productivo en funciones, mucho menos podrá asegurar una tasa de ganancias “lógica” al conjunto de ese capital productivo, más a un capital 4 ó 5 veces mayor que gira en lo especulativo; de aquí que diariamente salten chispas, aparezcan focos de incendio, explosiones y conflictos, enormes estafas y frustraciones, etc., en el sistema financiero de todo el mundo. Este capital sólo “encuentra salida” girando en el “vacío” en los negocios mafiosos, las estafas financieras, los negocios a término sin base, en los “negocios redondos” de lavado de dinero y tráfico de drogas, tráfico de armas, tráfico de bebés, etc., hoy el sistema bancario está metido hasta el cuello en todo lo sucio y putrefacto comandado por una banda de inescrupulosos ladrones de guantes blancos y no tan blancos. De manera que el capital usurero, especulativo bancario en lo fundamental se ha despegado de lo productivo, succiona de éste pero no puede ser ya la fuente principal de sus ganancias.

Pero el capital monetario, rentista, usurero, tiene dos formas más de succión y las dos chocan fuertemente con los intereses de los grandes grupos económicos del capital productivo:

1-La deuda externa: el crecimiento  permanente de la deuda de los países y, por lo tanto, el crecimiento de los intereses de la misma que hay que pagar, acogotan aún más el mercado interno; por otro lado exigen que, para poder pagar, se importe menos y se exporte más (para tener saldo comercial favorable en el cual poder pagar); lo que choca con los intereses de los grandes capitales de la producción mundial, quienes necesitan que fuera de ellos nadie produzca, y todo el mundo se convierta en un gigantesco mercado para sus productos.

Mientras tanto, esta deuda crece en todo el mundo, aún en los países del llamado primer mundo. Resultado: todo el mundo se va convirtiendo en deudor de un puñado de magnates financieros mundiales que obstaculizan, deforman, arruinan e impiden el desarrollo de la sociedad humana, se va llegando a una encrucijada inexorable: o ellos o la sociedad humana.

2-El capital llamado “golondrina”, en realidad un nombre simpático para designar un fenómeno siniestro, que no expresa ni su contenido ni su función, el nombre para expresar esto es “capital vampiro”. Este llega, succiona y más temprano que tarde se va y se lleva gran parte del fruto del trabajo de millones y millones de personas; con lo que además de las consecuencias de miseria, rebaja de salarios, desocupación, también achican el mercado interno.

Toda esta política convierte a los magnates financieros, sin patria ni bandera, en los dueños de la situación, que hoy exigen que se les entreguen las empresas del Estado, mañana las riquezas naturales, pasado mañana que se les entreguen los negocios que hoy tiene la alta burguesía  del país (ley de patentes medicinales , reforma bancaria para concentrar en sus bancos, desregulación de las obras sociales, privatizar la jubilación, entrega del Banco Provincia, del Hipotecario y el Nación, etc., etc.); y en el terreno fiscal, que se empiece a apretar a los sectores altos de la economía que siempre evadieron, porque con la recaudación tradicional no alcanza; pero, como se agotó la tradicional, se agotará también esto. Y así avanza más hasta agotar los espacios, generando contradicciones a granel.

Hay que tener en cuenta que dentro del sistema capitalista, el capital financiero internacional es el dominante y no se puede impedir que así sea, porque como es lógico, dentro del sistema impone y gana el que más capital tiene; mucho menos volver atrás, al pasado.

Todo esto demuestra la contradicción insalvable entre la continuidad del sistema capitalista y el desarrollo y progreso de la sociedad humana.

CONCLUSION

Por todo lo expuesto podemos definir los rasgos fundamentales del modo de producción capitalista en la actualidad diciendo:

1-Incapacidad del sistema no sólo para desarrollar las fuerzas productivas sino, además, de impedir o detener el proceso de destrucción permanente, acelerado, en crecimiento e irreversible (dentro del sistema) que se da al  interior de éstas.

2-Salto en calidad de la crisis de superproducción: las sucesivas crisis cíclicas en períodos de tiempo cada vez más cortos culminaron, como no podía ser de otra manera, en crisis crónicas.

3-La anarquía de la producción, rasgo típico  del capitalismo durante toda su vida, en esta etapa se transforma, como consecuencia de lo anterior, directamente en caos.

4-El proceso de extinción brusca de la pequeña y mediana burguesía trae como consecuencia que, a pesar del enorme aumento de la cuota de plusvalía (trabajo del obrero no retribuido), desaparezca el soporte de la superganancia monopolista, de modo que la tasa de  ganancia, aún la monopolista, entra en caída libre sin barreras que la detengan ú obstaculicen.

5-La globalización del mercado que el nivel de producción impone y necesita no es  posible alcanzar en el capitalismo, que no puede, ni podrá concretar en los mercados regionales, lo que genera contradicciones a granel  y de una intensidad nunca vista; así la globalización del mercado que debería se el punto más alto de la integración mundial, trae como consecuencia justamente su contrario: la desintegración entre países y al  interior de cada país.

6-Las dificultades que crea la crisis crónica se superproducción para la realización (venta) de la mercancía, sumado a la caída  vertical de la tasa de ganancias, “obliga” a desplazar capitales de la esfera productiva a la especulativa, para asegurar y elevar los beneficios, las repeticiones de éste ciclo llevaron a que este capital especulativo adquiera una dimensión varias veces mayor que el capital en funciones productivas, lo que rompió ya hace tiempo las proporciones lógicas entre uno y otro. Así es que el capital especulativo adquiere “vida propia”, se “despega” del  productivo, lo que lo lleva a succionar capital muerto, plusvalía pasada que pertenece a otros, cosa que a su vez también tiene sus límites; y a meterse en todo tipo de “negocios”, sucios y negros; drogas, armas, tráfico de bebés y niños, etc., etc.; y como se trata del capital dominante impregna, empapa todo el sistema y sus relaciones con este proceso putrefacto.

Estos son los rasgos  fundamentales del capitalismo, lo que demuestra que no sólo no puede desarrollar la sociedad humana, ni siquiera puede mantenerla en el nivel de deterioro actual, sino que aseguran que la decadencia material y moral seguirá profundizándose hasta límites en que la barbarie sea un juego de niños, ya que la barbarie con el nivel de tecnología actual plantea la seguridad de que no podrá sobrevivir ni la sociedad humana ni su hábitat  natural.

La segunda parte de este trabajo se tratará sobre cómo actúa esta situación actual de la  economía del capitalismo sobre la superestructura, sobre la situación de las clases, sobre las crisis políticas y sociales, sobre los problemas de la democracia y la dictadura del proletariado.

Separata de noticias

Estos artículos fueron seleccionados para enfocar la crisis económica actual. Crisis económica que luego de pasar por las geografías de países y continentes no desarrollados (como la Argentina en 2001) se instala en el corazón de la economía mundial, el primer mundo, EEUU, Europa, japón y el peso enorme que estos tienen en la economía mundial, hace que los esfuerzos de países y gobiernos por contener y contrarrestar la fuerza destructiva de la economía mundial en crisis, no alcanzan a evitar que , antes o después, impacte con fuerza sobre estos paises las consecuencias de esta crisis.

Asi vemos que para el FMI el que se alargue el tiempo de vida humana es un enorme riesgo para la economía capitalista. ¿Nos dirá el FMI en qué fecha debemos morirnos cada uno para no poner en riesgo las cuentas de los magnates de este mundo?¿No estamos ante una contradicción entre el sistema economico y la vida social ? ¿es posible resolver el problema sin identificar sus causas?¿Cuáles son las causas reales de esta contradicción?

Las consecuencias directas de la crisis, como la desocupación y el hambre en el mundo, aún en los paises desarrollados y las múltiples consecuencias indirectas, se siguen agravando y las "soluciones" y medidas tomadas por los magnates y los gobiernos de los paises mas poderosos del mundo e instituciones internacionales no hacen mas que salvarse ellos y agravar las cosas ¿Hay soluciones?

 

* EL FMI ADVIERTE SOBRE "EL RIESGO QUE SE VIVA MAS DE LO ESPERADO"

Washington. Efe - 12/04/12

El envejecimiento de la población es desde hace varios años una preocupación, en especial en los países europeos. Y ahora se convirtió en el centro de un informe del Fondo Monetario Internacional (FMI), que recomendó ayer aumentar la edad de jubilación de manera automática de acuerdo con la extensión de la esperanza de vida, y advirtió sobre “el riesgo de que la gente viva más de lo esperado”.

“El riesgo ligado a la longevidad es un tema que exige más atención y ha sido subestimado. Una reforma esencial es permitir que la edad de jubilación aumente a la par de la longevidad esperada”, afirma el informe titulado “El impacto financiero del riesgo de longevidad”, presentado ayer. (Nota completa en :  http://www.clarin.com/mundo/FMI-advierte-riesgo-viva-esperado_0_680931978.html  )

 

* LA PRECARIZACION DEL EMPLEO CAUSA ESTRAGOS ENTRE LOS EUROPEOS

PARIS.- Al final de cada día, cuando Melissa Dos Santos sale de su trabajo, vuelve a su casa, un lugar insólito: un diminuto tráiler en un predio para acampar situado al norte de París, donde decenas de personas están viviendo en un lote originariamente pensado como bucólico refugio para veraneantes.

(Nota completa en http://www.lanacion.com.ar/1461813-la-precarizacion-del-empleo-causa-estragos-entre-los-europeos )

 

* DESEMPLEO RECORD EN EUROPA: 24,5 MILLONES DE DESOCUPADOS  : Más de 24,5 millones de europeos se levantaron esta mañana sin saber a qué dedicar el día. La crisis económica sigue generando un continuo aumento de las tasas de desempleo en el continente.

El 10,2% de la población activa europea está desocupada , según los datos publicados ayer por Eurostat, la Oficina Europea de Estadísticas.

(Nota completa en http://www.clarin.com/mundo/Desempleo-record-Europa-millones-desocupados_0_675532493.html )

 

* SE MATA UN  DESOCUPADO ITALIANO CADA DIA  :  Parece un boletín de guerra. Pero no, es el dramático impacto que está teniendo en Italia la crisis económica. Desde principios de este año se registraron por lo menos 24 suicidios por motivos económicos. Pero, según un informe que se difundió ayer, esta dramática oleada viene de más atrás.

(Nota completa en http://www.lanacion.com.ar/1465890-se-mata-un-desocupado-italiano-cada-dia  )

* LA NECESIDAD DE UN PENSAMIENTO SOCIAL CRETIVO PARA EL SIGLO XXI   :  Mientras que las personas en el mundo desarrollado se preguntan cómo harán sus países para volver al pleno empleo después de la Gran Recesión, podría resultarnos beneficioso echar un vistazo a un ensayo visionario que John Maynard Keynes escribió en el año 1930, titulado “Posibilidades económicas para nuestros nietos”.

(Nota completa en http://www.eleconomista.com.ar/?p=3297  )

 

* EL PESO DEL AJUSTE : Cuando países como China sufren la crítica de estos economistas, la pregunta a realizarse es si países como Japón o Corea del Sur vivieron superávit comerciales gracias a monedas subvaluadas durante décadas, ¿por qué hoy es visto como una “falla” y en su momento no generaba mayores polémicas? O tal vez, de existir esa coordinación, ¿podrían todos los países vender sus productos sin problemas o se esconde detrás de esto una crisis de sobreproducción que dificulta la colocación de bienes y servicios?

(Nota completa en http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-190415-2012-03-26.html  )

* GRECIA ESTÁ CADA VEZ PEOR : TENAS (Reuters).- La tasa de desempleo en Grecia llegó al 21,8% y se incrementó en un 46% en sólo un año. Con más de un millón de personas sin trabajo, esta problemática afecta principalmente a las mujeres (25,7%) y a los jóvenes de menos de 24 años (50 por ciento)  (http://www.lanacion.com.ar/1465187-grecia-esta-cada-vez-peor )

 

* FUERTE CAIDA DEL INDICE DE EMPLEO EN EEUU:  La creación de empleo se redujo a la mitad en EE.UU., lo que indicaría que el país no estaría creciendo con suficiente velocidad. La tasa de desempleo disminuyó, pero más que nada debido a que más estadounidenses dejaron de buscar trabajo

(nota completa en http://www.clarin.com/mundo/estados_unidos/Fuerte-caida-indice-empleo-EEUU_0_677932329.html  )

 

* EL "SUICIDIO POR CRISIS ECONOMICA " ATACA A TODA EUROPA :  TREVISO, Italia – En la víspera de Año Nuevo, Antonio Tamiozzo, de 53 años de edad, se ahorcó en la bodega de su empresa de construcción cerca de Vicenza, después de que varios deudores no le pagaron lo que le debían  (nota complata en http://noticias.prodigy.msn.com/nyt/actualidad/reportajes-especiales/articulo.aspx?cp-documentid=33473846 )

 

 

 

El Proceso de la Crisis

En su largo desarrollo la crisis económica mundial atravesó períodos de relativa “estabilidad” o “normalidad” y otros de convulsiones económicas bruscas, que afectan lo social y político, y más aún, lo cultural y lo natural (ecológico); lo que repercute hondamente en las condiciones de vida de millones de personas, pueblos y sociedades enteras.

Pero, ¿tiene una explicación este movimiento, es posible conocer su lógica interna?, ¿hacia dónde va ese movimiento?, ¿en que punto o momento estamos de ese derrotero?

Clarín, 18-9-07, pág. 23: “Lecciones del caso inglés”. “Hay algo que el caso inglés pone en evidencia. La crisis que ahora golpea en Londres no nació este año, sino que viene de lejos. Desde inicio de los ´90, las burbujas y turbulencias financieras se han sucedido con ligeras variantes. Como soporte del fenómeno emerge una colosal sobreproducción que ha alimentado a toda la economía planetaria con su secuela de dinero accesible. Pero la expansión no es infinita y esa es la amarga medicina que ahora reciben los clientes británicos. Su caso prueba que los problemas estructurales  del capitalismo mundial ya no se miden sólo por las asimetrías sociales perversas que genera o por la depredación del planeta. La actual crisis indica que el modelo ha acabado por colocar  la soga al cuello también a los que aún cuentan con algún excedente  para ahorrar”.

Como vemos, la crisis se mueve en el tiempo desde los inicios de los ´90 y todavía sigue moviéndose, se mueve en el espacio, fue de los países periféricos a los industrializados, y se desarrolló socialmente, ascendió de los pobres hasta “los que aún cuentan con algún excedente”.

Unos cambios son la base sobre la cual se desarrollan otros cambios, que a su vez provocan como consecuencias nuevos cambios, repercute decisivamente en todos los países, a pesar de sus diferencias. La situación y el punto de partida de cada país es distinto, pero las tendencias que se imponen son las mismas en todos ellos: 1- en lo material: el incesante y acelerado avance tecnológico; 2- en lo social: la incontenible y violenta concentración y centralización del capital.

Cada una de estas tendencias se empuja y acelera a si misma, cuanto más avanza la tecnología hoy, más empuja el avance tecnológico posterior; cuanto más se concentra y centraliza el capital hoy, más obliga a centralizar y concentrar mañana. Y simultáneamente cada tendencia es potenciada por la otra: cuanto más avance tecnológico, más se concentra el capital, y cuanto más se concentra el capital más empuja los avances tecnológicos.

Estas dos tendencias condicionan y obligan a adaptarse a ellas a todos los demás factores de la vida económica, social, política y cultural. En un sentido amplio y abarcador puede decirse que los cambios políticos, sociales, culturales de las últimas décadas son la expresión o manifestación del desarrollo de estas dos tendencias.

 

A) LA TENDENCIA DOMINANTE EN LA PRODUCCIÓN Y LA ECONOMÍA MUNDIAL, Y EL CONDICIONAMIENTO QUE IMPLICA E IMPONE EN EL CUADRO SOCIAL Y POLÍTICO.

 

A 1.- El desarrollo de la producción  crece aceleradamente

Desde siempre crece y se acelera la capacidad productiva. El poder adquisitivo del mercado no crece en la misma medida que la producción. La venta se torna más difícil. Se agudiza la competencia por vender. Hay que abaratar precios, y para eso hay que achicar costos. Incorporar tecnología de punta más productiva es un imperativo. Pero esta nueva tecnología impone aumento de la escala de producción; esta escala desborda no sólo el poder adquisitivo del mercado, sino el límite de la necesidad de consumo: nadie va a poner 10 televisores en una pieza o 20 heladeras en la cocina, va a usar 100 pares de zapatos o 1000 camisas por más plata que tenga. Se requiere no sólo mercados con más poder adquisitivo, sino, además, nuevos mercados o mercados más amplios, la tecnología de punta lo impone. Quien no conquista nuevos mercados no podrá aumentar sus ventas, y en los ciclos siguientes no podrá incorporar nueva tecnología. Y si el competidor puede incorporarla, se pierde frente a él. Si eso se repite se queda fuera de carrera. Las fronteras nacionales son una valla que obstaculiza la ampliación de los mercados, y por lo tanto, la existencia económica efectiva de esas fronteras se convierte en terreno de disputa.

Los intereses de los capitalistas de cada país, y la posición de los gobiernos es contradictoria, quieren que se abran las fronteras de los demás países, a la vez que protegen y amurallan cada vez más la propia frontera, porque: 1.- si necesita más mercado tiene que tratar de evitar que le saquen porciones de su propio mercado interno; 2.- el mercado interno es la base y el punto de apoyo para las exportaciones.

De esta situación contradictoria derivan todas las dificultades, choques, inconsecuencias, etc., para concretar el funcionamiento de los mercados regionales y globales. Los continuos avances y retrocesos de la Unión Europea, el NAFTA, el Mercosur, etc., son su expresión.

 

A 2.- El reflejo de ese desarrollo y sus contradicciones en lo político.

 

Pero, además de su significación económica (sobre todo los intereses de las clases dominantes), las fronteras nacionales tienen significación cultural, en los sentimientos, tradiciones, emociones, etc., populares. Y todo esto pesa en mayor o menor medida en la conducta y el accionar político de grupos, clases y sectores populares, y repercute, a su vez, en lo económico. Por lo cual en la configuración de una situación confluyen, por un lado, la economía y sus exigencias, que establece el marco general y, por otro lado, las relaciones de fuerzas políticas y los agrupamientos políticos y otras expresiones de los intereses de las clases y grupos involucradas. Ambos factores se influencian mutuamente.

Para los capitales mayores, las fronteras nacionales son chalecos de fuerza que limitan y segmentan el mercado, y dan oportunidad a los capitales menores de usar en la competencia armas extraeconómicas, apelando al Estado (impuestos, normas restrictivas, cupos de importación, devaluación de la moneda, etc.), con lo cual condicionan y distorsionan la libre competencia. Contrariamente, para el capital menor la intervención del Estado a su favor, introduce justicia en el ámbito económico.

El desarrollo tecnológico, impone cambios y reestructuraciones ineludibles en la producción y la economía, pero, ¿en beneficio de quien se realiza esa reestructuración?, eso no lo define la tecnología ni la nueva capacidad productiva sino las condiciones sociales y políticas, las relaciones de fuerza entre los intereses involucrados.

 

A 3.- Como  se expresó esa contradicción en Argentina

Así, según por donde se vean amenazados sus intereses en cada período o coyuntura, es para donde se inclina el discurso de los grupos más poderosos de los capitalistas locales:cuando el nivel productivo mundial agudizó la competencia, presionando para eliminar la protección al mercado interno, necesitó liquidar conquistas y derechos obreros, entonces el discurso fue “no perder el tren de la modernización”, “aprovechar las oportunidades que brinda el desarrollo mundial”, “ponerse a tono con los nuevos vientos mundiales”, etc., y así abrieron la economía a los productos y capitales extranjeros, buscando la alianza con el gran capital del primer mundo para derrotar y aplastar a la clase trabajadora argentina. Una vez liquidadas las conquistas y derechos obreros; el desarrollo productivo siguió adelante y alcanzó nuevos niveles imponiendo mayor competencia, y, el gran capital del primer mundo, siguió su avance amenazando ahora los intereses y posiciones del gran capital local; entonces el discurso de este capital local cambia y habla sobre la “defensa de la patria”, “el nacionalismo económico”, “defender lo nuestro”, “a lucha contra la exclusión”, etc., buscando así incorporar, subordinadamente, a los trabajadores y las masas populares en la lucha por defender y proteger los intereses del gran capital local (y del mercado interno donde ellos tienen sus negocios) frente a la voracidad del gran capital extranjero.

 

B) LAS CONDICIONES PREVIAS A LA APERTURA DE LA ECONOMÍA

 

B 1.- el proceso económico y productivo 

 

La capacidad productiva no permitía aún abastecer desde el primer mundo a todos los países de todo tipo de producción y mercaderías. Pero la competencia entre los gigantes de la producción mundial se agudizaba, provocando la aceleración del desarrollo tecnológico, de la productividad del trabajo, de la producción en escalas cada vez mayores, el desarrollo de la información, las comunicaciones, el transporte, de la investigación, la ciencia y los descubrimientos y su aplicación a la producción, etc.

Comparado con ese desarrollo de la capacidad productiva, el poder adquisitivo de los mercados se retrasa en forma permanente y creciente. Además, la escala creciente de la producción supera  las necesidades de consumo de los mercados nacionales. Para los intereses del gran capital mundial (por su desarrollo productivo-tecnológico, y la magnitud de sus capitales) hay también un retraso de la amplitud y dimensiones de los mercados. Acomodar el mercado mundial a los intereses del gran capital internacional requiere la apertura de la economía de todos los países  periféricos, para eliminar de la competencia a los productores locales.

Clarín, 7-5-98, pág.28: “Las empresas pueden fabricar más autos de los que el mundo puede comprar, y para competir se ven obligadas a bajar costos, unificando plataformas, chasis y motores.

Los mercados regionales (Unión Europea, NAFTA, ¿Mercosur?) van en camino de una lenta pero imparable liberalización y sólo podrán sobrevivir las que tengan no sólo costos bajos, sino grandes estructuras de  distribución (lo que genera economías de escala sin inversiones suplementarias.).” 

¡¡Ya no hablan de la apertura y liberalización de la economía de países, sino de los mercados “regionales” (que abarcan varios países)!!, el desarrollo tecnológico, la productividad del trabajo, no tolera ya protecciones ni siquiera de mercados más amplios que los nacionales como son los regionales.

El Economista, 26-2-99, pág. 4:”El problema de fondo, según los analistas de la industria automotriz es que existe una sobrecapacidad productiva. Robert Eaton, de Daimler- Chrysler, estima que pronto la industria a nivel mundial  estará en condiciones de producir 23 millones de autos más de los que están en condiciones de vender. Ya en la exposición de Detroit se hablaba que para los primeros años del próximo milenio habrá sólo seis fabricantes mundiales.”

Y en The New York Times, reproducido por Clarín el 21-2-99, Suplemento Económico, pág. 18: “Entre 1986 y 1996 las inversiones privadas japonesas en Asia agregaron un potencial industrial equivalente a tres Francias.

La cascada de préstamos baratos e inversiones extranjeras dio como resultado un crecimiento enorme de la capacidad para fabricar cualquier cosa, desde acero hasta papel. Ahora el mundo tenía la posibilidad de producir 60 millones de autos por año, aún cuando la demanda no superara los 44 millones.”

Clarín, Suplemento económico, 29-11-98, pág. 10, entrevista a Giovani Battista  Razelli, Director General de Fiat para América Latina: “Hoy en el Mercosur hay 4 grandes terminales y otras 10 que están entrando. No hay lugar para más de 4 grandes. Si alguna montadora entra, otra tiene que salir o todo el mundo pierde dinero. Son las reglas del juego...”

Ese desarrollo impetuoso, imparable e inexorable, implicaba que no se iba a poder mantener a la Argentina(y a muchos otros países) de por vida como una fortaleza cerrada, al contrario, anunciaba que su fin estaba cercano; indicaba que así como el mundo se iba a tener que adaptar al nivel de desarrollo productivo alcanzado, la Argentina y esos otros países tendrían que adaptarse al mundo y no el  mundo a la Argentina.

Las miradas embelesadas y deseosas de millones de personas, sobre todo de las “clases medias” de nuestros países hacia los productos más modernos y de confort que se podían ver en las películas o propagandas del primer mundo, (que resultaba muy caro importar debido a los impuestos aduaneros),  ¿no eran grietas que se abrían en la muralla proteccionista de la producción local?

 

B 2.- Condiciones políticas que exige ese nivel productivo.

 

Alcanzado ese nivel productivo se dispara la sobreproducción de mercaderías, y se plantea el problema: los mercados cerrados protegen producciones de menor escala y retrasada tecnológicamente.

¿Qué consecuencias traería la apertura generalizada de las economías?, desde el punto de vista económico la primer y principal consecuencia es que la industria local, para sobrevivir, tendría que producir a precios internacionales. Para eso es necesario:

• disponer del capital suficiente para incorporar tecnología de última generación;
• que al ser mucho más productiva,  exige producir en escala muy amplia, que a su vez exige más inversión de capital en materias primas, etc., y
• tener mercado para vender tales cantidades, y,
• tener crédito a tasas de interés internacionales, (pues las tasas de acá y en muchos países subdesarrollados son mucho más altas). Pensar que todas esas limitaciones e imposibilidades podrían superarse apelando a la flexibilidad laboral, la súper explotación del trabajador, el trabajo precario o en negro, fue un cándido espejismo o un patético autoengaño (un egoísmo de clase, tan inevitable como miope), de grandes sectores del empresariado. En un primer momento fue posible suplantar esas dificultades súper explotando la mano de obra, pero con la velocidad actual del desarrollo tecnológico ese recurso fue rápidamente superado. Y encima la súper explotación de los trabajadores achicó brutalmente el mercado interno, punto de apoyo imprescindible e irremplazable de la industria local.

Era evidente que la aplastante mayoría de las pequeñas, medianas y algunas grandes empresas no estarían en condiciones de competir con la mercadería extranjera. La industria local sufriría quebrantos masivos. Y ese era el real objetivo de la apertura económica. En un contexto de sobreproducción, que se hace crónica por la velocidad del desarrollo tecnológico, para los grandes de la producción y las finanzas mundiales no quedaba otra que borrar del mapa mundial a millones de pequeñas, medianas y algunas grandes empresas.

En su esencia económica el problema no es otra cosa que la vieja lucha entre capitalistas, en la que el pez grande se come al chico. Pero acá el pez más grande es el capital extranjero, por lo cual, en su defensa el capital más chico puede darle a su lucha un carácter de defensa de lo nacional, arrastrando así a otros sectores, grupos y clases sociales locales que se verán perjudicados, creándose así condiciones políticas que dificulten y traben los planes del gran capital. Lo mismo sucedió casi simultáneamente en varios países.

De acá se deriva que el capital internacional, para asegurar sus ganancias, tiene que crear condiciones políticas determinadas, ¿cuáles? :

• eliminar toda posibilidad de que la clase trabajadora y los sectores más humildes puedan encabezar una reacción de envergadura contra el plan.
• Lograr desorientar a las “clases medias” acerca de los objetivos y consecuencias del plan.
• lograr la complicidad de los grandes grupos económicos locales, hasta allí socios y compinches del capital extranjero, en el saqueo al pueblo y al país.

 

B 3.- Como se ejecutó todo esto en la Argentina

 

En cuanto a la clase trabajadora, una combinación de los dos tradicionales métodos que el capital empleó siempre, primero, la represión, pero como eso sólo no alcanza, (y por eso no pudieron ejecutar todo el plan durante la dictadura, sólo lo comenzaron, el menemismo lo completo), se hizo necesario la desmoralización en las filas obreras; el peronismo mayoritariamente y la izquierda en mucho menor proporción, eran las dos fuerzas más importantes en la clase obrera; la desmoralización se asienta, por un lado, en el hecho de que quien llevaba adelante ese plan era un gobierno peronista; por otro lado, la caída y desaparición de la Unión Soviética.

Para  las “clases medias”, bastó una  campaña que le prometió el acceso a los deseados beneficios del confort, su “entrada” al primer mundo, (cuando el objetivo real era hacer descender a la mayoría de ella al cuarto y quinto infierno).

Para el socio de toda la vida, la gran burguesía y grupos económicos argentinos, el pago por su complicidad fue hacerlo participar en el negocio del saqueo al país y al pueblo: la participación del gran capital local en la privatización a precios irrisorios de las empresas del Estado, los negocios financieros (endeudarse en dólares en el extranjero aprovechando el 1 a 1), las concesiones y subvenciones estatales, los peajes, etc. Tras cada acto de corrupción de los políticos se esconden negocios corruptos del gran capital por cifras muy, muy superiores.

Antes de la apertura económica y durante varias décadas, la Argentina y muchos otros países tenían barreras arancelarias (impuestos) al ingreso de mercadería extranjera, sobre todo de los países industrializados. Estos aranceles encarecían los precios de las mercaderías extranjeras, protegiendo la industria nacional frente a la competencia de los gigantes de la producción mundial. Esto nos lleva a considerar las relaciones económicas de la Argentina con las empresas del primer mundo o países desarrollados, que era contra quienes iban dirigidos  los aranceles proteccionistas.

En el país operaban centenares de empresas como Ford, Philips, Esso, Shell, Siemens, etc., eran empresas extranjeras, su sede, sus capitales,  y sus dueños eran extranjeros, de los países industrializados, ¿cómo se explica que toleraran esos impuestos sin entrar en conflicto con ellos? Esas grandes empresas no se perjudicaban  porque los aranceles proteccionistas también las protegían a ellas. Traían maquinaria y tecnología que ya era obsoleta  y descartable a nivel de la competencia internacional y con ella producían acá, así se beneficiaban doblemente: 1.-  alargaban la vida útil a esa maquinaria ya inutilizable en la competencia internacional, 2.- por ser maquinaria atrasada utilizaba más mano de obra, rendía más ganancia porque exprimía a un número mayor de obreros. Esto ocurría porque la mercadería producida con tecnología atrasada se vendía en el país, no enfrentaba competencia en el extranjero ya que no se exportaba, y dentro de nuestro país no tenía que competir con mercadería extranjera porque estaba protegida por esos aranceles.

 

C) LA APERTURA DE LA ECONOMIA

 

C 1. lo económico

 

Llegado un punto de ese proceso de desarrollo de la capacidad productiva, se operó el desmoronamiento de la muralla proteccionista. ¿Cuál fue ese punto? La competencia entre los países desarrollados y sus empresas multinacionales elevó más y más la productividad del trabajo, ya la capacidad de producción desbordaba la capacidad de consumo de los mercados. O los países desarrollados y las empresas multinacionales se apoderaban de esos mercados cerrados o la competencia entre ellos destruiría trabajo y capitales en el primer mundo, provocando crisis económicas, sociales y políticas en él. ¿Y todo eso mientras se mantenían cerradas las economías en los países del tercer mundo o periféricos? ¿De manera que iban a estallar crisis en los países del primer mundo y los del tercer mundo seguirían su proceso “normal”, cerrados a la economía mundial? ¿En el choque entre grandes capitales internacionales iban a sucumbir algunos de ellos, mientras seguirían vivos centenares de pequeños y medianos capitales en el tercer mundo?

Mantener países o mercados cerrados y/o protegidos por impuestos, era achicar la dimensión de los mercados, por lo tanto también achicar las ventas, lo que en condiciones de sobreproducción presuponía la muerte anticipada del competidor gigante que fuera derrotado en esa pelea entre gigantes. Y mientras eso sucedía seguirían viviendo muchos pequeños y medianos capitales en ese mercado cerrado. Así terminaba perdiendo el capital más grande y sobrevivía el chico.

Uno a uno, esos mercados cerrados fueron abiertos a la voracidad del gran capital.

El nivel al que llegó el desarrollo productivo, tecnológico y de productividad del trabajo, exigía una reestructuración profunda y a escala mundial de la producción para adaptarla a los intereses del mayor capital mundial. Y la escasez de suficientes lugares de inversión rentable del capital requería que los capitales especulativos tuvieran todo el mundo a su disposición para sus “negocios”.

Las consecuencias económicas generalizadas de la apertura económica fueron similares en todos lados: la desaparición de las fronteras económicas y de  proteccionismo industrial y comercial, el robo y saqueo de los países, la concentración violenta de los capitales que llevó y seguirá llevando a la ruina a miles y miles de pequeños, medianos y cada vez más grandes capitales locales. Las devastadoras consecuencias para los trabajadores y sectores populares, (flexibilización laboral, pérdida de conquistas históricas y derechos establecidos, sostenido crecimiento de la desocupación y de la precariedad laboral, trabajo en negro, etc); las consecuencias para las condiciones sociales y los Estados: desmoronamiento del Estado de Bienestar, enorme endeudamiento estatal hasta en los países del Primer Mundo, etc. Con semejante cuadro se requerían condiciones políticas determinadas  para que todo ello no trajera como resultado un cambio radical en las relaciones de fuerza políticas nacionales e internacionales, porque entonces, para el gran capital financiero internacional, el remedio sería peor que la enfermedad. La “enfermedad”: el exceso de producción (en relación al mercado solvente), la caída de ganancia que eso implica y las crisis consiguientes que provoca.  El “remedio”: borrar de la competencia a miles y miles de pequeños y medianos capitalistas, a través de terminar con el proteccionismo  estatal, “agrandar” los mercados eliminando las fronteras económicas nacionales.

O sea, la apertura de la economía fue la eliminación del pequeño y mediano capital, la pequeña y mediana producción y algunos grandes.

¿Cómo podía la sociedad “digerir” esos cambios sin reaccionar desfavorablemente?. Había que apoyarse en la ‘fantasía’ y ‘delirio de grandeza’ de sus “clases medias”  ¿No eran acaso, los países del Tercer Mundo, sobre todo sus “clases medias” las que deseaban y envidiaban los productos y el confort del Primer Mundo?; ¿acaso esas numerosas clases medias no se hallan cómodas en el capitalismo e incluso no lo defienden?, bien, siendo así, ¿no es la lógica del capitalismo que el pez más grande se coma al chico?, ¿cómo podría funcionar un capitalismo al revés, donde el capital más chico se coma al más grande?, además, dentro de la competencia económica del capitalismo, ¿con qué armas el capital más chico le  va a ganar al capital más grande?.

 

C 2.- Ese proceso en la Argentina

 

En la Argentina se venía de dos hiperinflaciones (una al finalizar el gobierno de Alfonsín, y otra al poco tiempo de asumir Menem), por eso en el primer momento de la apertura económica el movimiento económico causó sensación, ahora el nivel de consumo hacía creer en esa solución. Pero era un espejismo, ese consumo carcomía sus propias bases:

La entrega de las empresas del Estado: el “modelo” menemista deslumbraba a costa de rematar el patrimonio nacional, pero ese patrimonio se acababa;

• el crédito, ausente antes por la inflación e hiperinflación, reaparece con la “estabilidad” del 1 a 1, cambio ficticio que pagaríamos muy caro;
• la “racionalización” y despidos de personal en las empresas privatizadas: los fondos para las indemnizaciones fueron créditos del Banco Mundial y el FMI que: por un lado, aumentaban la deuda externa, cuyos intereses terminaron ahogando al país; por otro lado, esos montos indemnizatorios creaban un espejismo de consumo, ya que terminada esa plata  no estaban más los sueldos mensuales,
• finalmente la ruinosa competencia para la industria nacional que implicó el 1 a 1, sembró el país de desocupados, desapareciendo millones de salarios lo que planchó el mercado interno.

La industria local pequeña, mediana y parte de la grande tenía que competir en su propio mercado interno con los gigantes de la producción mundial y encima en condiciones de un mercado achicado por el crecimiento de la desocupación.

Como si eso fuera poco, esas empresas multinacionales a las que el desarrollo tecnológico alcanzado les exigía  tener el mundo entero como mercado abierto y disponible para colocar su producción, jugaron todo su poder para imponer a todos los países esa apertura económica y exigieron desmantelar las protecciones en todos lo países. Pero como esas mismas multinacionales tenían acá plantas industriales que también se verían perjudicadas por la anulación de las protecciones a la industria, para seguir operando en el país y no cerrar, esas multinacionales reclamaron y obtuvieron del Estado “compensaciones” y “regímenes especiales” durante un largo tiempo para “adaptarse” a los cambios, etc.

Las empresas del Estado fueron primero un negocio para los grupos económicos locales y extranjeros que las compraron a precios irrisorios, luego pasaron casi todas a manos extranjeras y los locales se quedaron con subvenciones estatales, peajes, etc.

 

D).- LA SITUACIÓN POSTERIOR

 

D 1.- La situación de la  economía.

 

Con la apertura económica, el derrumbe de las barreras proteccionistas, la victoria del capitalismo, y la economía de cada país y del mundo puesta al servicio de los negocios del gran capital financiero internacional, durante los primeros años de la década del noventa, parecía que el mundo había encontrado por largo tiempo su estabilidad.

Los nuevos mercados y negocios que trajo la apertura económica suman nuevas ganancias a las que ya rendían los mercados y negocios anteriores, hay que encontrar donde invertir los nuevos capitales que resultan de las ganancias agrandadas, y así van cayendo en la esfera de los negocios capitalistas nuevos ámbitos: salud, educación, deporte, cultura, esparcimiento, etc., y todo eso rinde nuevas ganancias, a las cuales hay que encontrarles también ámbitos de inversión rentable,... cada vez más capitales y cada vez se agotan más los lugares de inversión rentable. Capitales que no encuentran negocios, productivos o de servicios, se desvían a la especulación financiera.

Y al poco tiempo de la apertura de los mercados nacionales, comienza a desbocarse la especulación financiera: ataques especulativos a las monedas nacionales, estafas en las bolsas de comercio y la banca, etc., y con ello comienzan a manifestarse por boca de muchos de los intelectuales, ‘gurús’ económicos del sistema, empresarios y  financistas una nueva exigencia política, no menor, sino mayor que la anterior: ya el derribar las barreras proteccionistas no alcanza, ahora es necesario un gobierno mundial, que como tal dirija el proceso económico mundial. No obstante y por un tiempo esta exigencia se mantiene en el nivel de debate y no pasa de allí. Pero no tarda en ser una exigencia de la realidad, en 1994-95 en México, país ejemplo del Fondo Monetario Internacional (FMI), estalla la crisis, “el tequilazo”, y se propaga con una velocidad y una onda expansiva que hace temblar a un arco muy grande de países y capitales. Hasta que por el temor a que el creciente contagio haga colapsar al sistema financiero mundial, 11 gobiernos del primer mundo y el FMI arman un “paquete”  financiero para sofocar la crisis. El nuevo ciclo de crisis había comenzado.  Con ello se hacía patente la necesidad y la exigencia de un gobierno y un banco central mundial para controlar y regular.

Al año siguiente, 1996, los 11 países y el FMI que pusieron los fondos para sofocar la crisis en México (salvar a los inversores), advierten en varias oportunidades que no habrá más salvatajes, que quien se equivoque al invertir tendrá que aguantarse las consecuencias.

Pero... “el FMI y los países ricos proponen y... la realidad económica, sus estallidos de crisis y sus contradicciones, disponen”. El gran capital advierte en diversos tonos y reuniones del FMI, del G-7 (los países desarrollados: EE.UU., Japón, Francia, Alemania, Inglaterra, Italia y Canadá) que no habrá más salvatajes, hasta que en 1997 estalla la crisis en los países del sudeste de Asia (también países ejemplos económicos para el FMI). Y si la onda expansiva de la crisis mejicana fue grande y rápida, ni hablar del temblor, la conmoción y el estremecimiento de la economía mundial ante este nuevo y poderoso estallido. Las cifras que se ven obligados a poner los países desarrollados y el FMI fueron 5, 6, 7 y veces mayores que las que pusieron en México, y así y todo, la conmoción no cesaba. El tembladeral mundial se prolongó por todo el año 1998, y la estela de consecuencias se siente en el mundo entero por varios años más.

Clarín, 15-1-98, pág. 15: “Según Diana Tussie, investigadora de FLACSO (Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales), y especialista en organismos internacionales. Las crisis pese a que no son diferentes, van en crecimiento, porque son cada vez más países y es cada vez mayor la volatilidad del capital. La crisis de la deuda (externa latinoamericana) afectaba al 4 % del PBI (Producto Bruto Industrial) mundial, ahora está en juego el 25 % del PBI mundial.”

La hemorragia no para allí. La crisis de Rusia hace desmoronar a importantes Fondos de Inversión de EE.UU., poniendo al borde del precipicio nuevamente al sistema financiero mundial; otro tanto ocurre con la crisis brasileña, y en ambos casos el FMI debe armar... “paquetes” de ayuda financiera. A fines del 2001 estalla  Argentina (otro país ejemplo del FMI). No hay ayuda para Argentina, se intenta “encapsular” a la Argentina para que no contagie su crisis, pero cae Uruguay y tiembla Brasil y... el FMI debe socorrer a Brasil por temor al impacto de un desplome brasileño. Entra en crisis Turquía, y otra vez debe socorrer, y en varias oportunidades, el FMI por temor.

Todos estos salvatajes estimulan el aventurerismo de los inversores, quienes saben que, de última y por temor al colapso de todo el sistema, deben ser socorridos y la plata va a aparecer.

Clarín, 1-7-2007, suplemento económico, artículo de Joseph Stiglitz, Premio Nobel de economía: “Este julio marca el décimo aniversario de la crisis financiera del Este de Asia. En julio de 1997, el baht (peso) tailandés se desplomó. Poco después, el pánico financiero se expandió a Indonesia y Corea, luego a Malasia. En poco más de un año, la crisis financiera asiática se convirtió en una crisis financiera global, con la caída del rublo de Rusia y el real de Brasil.”

Las dos lecciones (de esa crisis) que faltan aprender: 1.- la liberalización de los mercados de capital es peligrosa; 2.- en un mundo altamente integrado existe la necesidad de una institución financiera internacional creíble que diseñe las reglas para mejorar la estabilidad global y promover el crecimiento económico en los países en desarrollo.

En medio de la crisis de 1997, se generó el consenso de que existía la necesidad de un cambio en la arquitectura financiera global; el mundo necesitaba un mejor desempeño a la hora de prevenir las crisis y hacerles frente cuando ocurren. Pero el tesoro de EE.UU. y el FMI se dieron cuenta de que las probables reformas, por más deseables que fueran para el mundo, no eran de su interés.”

Sobre 1.- preguntamos: ¿en el capitalismo, quién, cómo y con que herramienta  le quita la libertad al capital más grande? Esto no es una “lección que falta aprender” sino una ley de acero del capitalismo como sistema: el capital más grande es el que domina.

Sobre 2.- preguntamos, una institución financiera internacional: necesaria ¿para quién?, creíble, ¿para quién?, porque evidentemente tanto los países en desarrollo como los países desarrollados la necesitan pero para fines y objetivos opuestos.  Los países en desarrollo la necesitan para regular la economía mundial, a fin de poder crecer y desarrollarse (según el régimen vigente). Ese desarrollo provocaría que compraran menos mercadería a los países desarrollados. Los países desarrollados la necesitan para regular la economía mundial, a fin de abrir más la economía de los países no desarrollados (liquidando a su favor la competencia con la alta burguesía y los grupos económicos locales de esos países) para que su producción y finanzas amplíen sus lugares de colocación rentables. Lo que condenaría a los países en desarrollo a competir en desventaja y por ende a no desarrollarse. Además es excesiva ya la magnitud de los capitales y la producción de los países del primer mundo, ni entre ellos es posible un acuerdo general sobre un gobierno mundial. Por eso no se pudo instaurar una institución financiera internacional creíble.

En pocos años la velocidad de crecimiento tecnológico y de la productividad del trabajo, y la violencia confiscatoria del proceso de acumulación del capital se tragan y agotan una solución que parecía, se pensaba y se creía duradera y, por ende, se concebía para el  largo plazo: la apertura de la economía y la globalización. Una transiciónmás que se consume en poco tiempo.

 

D 2.- ¿Hacia un gobierno  mundial?

 

A esta altura ya el FMI y el Banco Mundial (BM) como posibles bancos centrales del planeta y su papel como consejeros económicos y auditores de la economía de los países, así como sus recetas económicas, estaban totalmente desprestigiadas, no sólo para los países que habían entrado en crisis, sino para los miles de inversores que habiendo seguido las indicaciones del FMI tomaron riesgos enormes y finalmente, en vez de un negocio, tomaron, en el mejor de los casos, un dolor de cabeza, y eso cuando lograron evitar una pérdida enorme. El FMI y sus recetas quedaron al descubierto como una herramienta para limpiarle el camino de competidores a la banca y la producción yanqui, y no para encaminar satisfactoriamente la economía de países y del mundo. Y junto al FMI y al BM, quedaba al descubierto EE.UU. como el poder y la fuerza que sustentaba a ambas instituciones, y por ende al desprestigio de estas dos instituciones correspondía el aislamiento político de EE.UU.

Comienzan los intentos de imponer los intereses del capital de EE.UU. a través de instituciones cuya fachada legalizaría sus decisiones, Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y del Grupo de los 7 (los 7 países más desarrollados); pero las mismas causas que provocan la necesidad acuciante de un gobierno mundial, son las causas que lo imposibilitan.

En efecto, la cantidad y calidad de negocios rentables existentes es escasísima frente a la enorme sobreabundancia de capitales existentes; y otro tanto sucede con la sobreproducción de mercaderías y la capacidad productiva  frente a la escasa amplitud y solvencia de los mercados. Ya no alcanzan los lugares de inversión rentables ni para el capital de los países desarrollados. Esta es la causa de la necesidad de un gobierno mundial para asegurar a los mayores capitales del mundo las condiciones políticas y sociales para la eliminación de competidores. Pero, primero, los mayores capitales del mundo son, por un lado, los más concentrados y poderosos económicamente hablando, pero, por otro lado, son sólo una pequeña fracción de la totalidad de capitales existentes. Segundo, al no haber espacio para todos, la competencia se agudiza al interior de los grandes del capitalismo mundial, por lo cual no puede haber acuerdo entre todos ellos para un gobierno mundial. Y, como un Gobierno mundial sólo sería posible como gobierno del capital más poderoso, es imposible que todos los otros capitales acepten la instauración de un tal gobierno mundial, porque para muchos capitales sería, con seguridad, como firmar su propia sentencia de muerte a manos de tal gobierno.

En una palabra, si la apertura de la economía era la eliminación de la pequeña, mediana y algunos grandes capitales locales, y para lograrlo se incluía como socios y cómplices al gran capital y las oligarquías locales; ahora llegaba la hora de ajustar cuentas y desplazar a esos ex-socios.

Estas condiciones y situación impulsa el nacimiento y consolidación de dos tendencias entre los capitalistas del mundo, incluido los del primer mundo: 1.- la de EE.UU. (el capital mayor, en alianza temporaria con sectores minoritarios del capital de otros países) que necesita imponer sus intereses en todo el mundo, subordinando, excluyendo, y aún liquidando todo competidor.; 2.- el resto del capital mundial, por un lado, 2 a) el capital o fracciones más importantes del capital de países del primer mundo (Alemania, Francia, y hasta últimamente la misma Inglaterra comienza un alejamiento de su alianza con EE.UU.); por otro lado, 2 b) agrupamientos de capitales y gobiernos de países periféricos: Mercosur, resto de América Latina, sudeste de Asia, China, India, y combinaciones y acuerdos diversos entre ellos.

Hoy la competencia enfrenta a los capitales, todos contra todos, eso impide que ninguno tenga la fuerza suficiente para imponerse a todos los demás, y a la misma vez impone y permite que a todos les alcance la fuerza (con alianzas temporarias incluidas) para impedir que uno de ellos se imponga.  

Así fracasan los intentos de EE.UU. para imponer su papel de gobierno mundial camuflándolo a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y de la reunión del Grupo de los 7.  Pasa el tiempo y la situación se sigue tensando sin que se pueda darle una salida. Hasta que finalmente EE.UU. “toma el toro por las astas”.

¡¡Basta de debilidad y vacilaciones!! Imposible convencer a los demás capitales y países de que ellos mismos se pongan la soga al cuello. Ese papel debe asumirlo el verdugo y no la víctima. Para poder hacerlo EE.UU. debe romper el aislamiento internacional en que se encontraba en el 2001: el atentado a las Torres Gemelas fue lo suficientemente espectacular como para, por un lado, patear el tablero de la diplomacia internacional, y por otro lado, montando el espectáculo por la TV mundial se pateaba también el tablero de la opinión pública internacional. Si antes todos se resistían a la imposición estadounidense, ahora, con lo de las Torres Gemelas, ese obstáculo estaba superado: los yanquis “ya no agredían”, sino que “respondían a la agresión sufrida”. EE.UU. fuerza más las cosas para imponer al mundo una nueva “ley”: la “guerra preventiva”.  Según esa ley EE.UU. podía usar la fuerza militar contra cualquier país, pueblo o gobierno que resistiera la política norteamericana.

Pero una cosa es decirlo y otra muy distinta hacerlo, ¿podía EE.UU. llevar a cabo esto?, Había que demostrarlo. El ataque a Irak, pasando por encima de la opinión de las Naciones Unidas, desoyendo las opiniones en el Grupo de los 7,  y por si eso no bastaba, poner ese ataque a la vista del mundo entero por las pantallas de TV. El llamado “unilateralismo”, era una forma diplomática de designar al intento de imponer un gobierno mundial.  De hecho se instalaba un poder mundial. De ahora en más quien se atreviese a trabar o no acatar planes u objetivos de EE.UU. podía ver por TV a lo que se arriesgaba.

Listo. Estaba lanzada la operación de instalar por la fuerza y de hecho un gobierno mundial. ¿No era eso la demostración? ... sólo faltaba... ver sus resultados. ¡¡Nada más,  pero nada menos!!

Los antecedentes, las premisas y las condiciones con que fue lanzada la operación no eran muy promisorios, veamos:

• Una economía que atravesaba (y atraviesa hoy) una larga crisis, con gigantesco endeudamiento, el mayor del mundo, que se acumulaba desde largo tiempo atrás y al que no se le encontraba (y no se le encuentra hoy) salida; con gigantescos déficits de comercio exterior y fiscales, a los que tampoco se le encuentra salida, agravados por los gastos de guerra.
• Aislamiento político internacional, que se superó,  en parte y por corto tiempo, a un costo enorme: el atentado a las “Torres Gemelas”, lo cual era (y es) indicativo de las enormes dificultades para darle algún grado de fuerza política internacional a los objetivos de EE.UU. Antes de la agresión a Irak la fragilidad política quedó al descubierto, ante la opinión pública mundial, por primera vez se realizaban masivas manifestaciones previas a una guerra y simultáneas a nivel mundial, y aún en el primer mundo, sólo el gobierno Inglés apoyó sin vacilaciones, mientras varios se opusieron activamente, al punto que EE.UU. tuvo que pasar por encima de las Naciones Unidas.
• Una conciencia popular mundial, que si bien reaccionaba masiva, anticipada y coordinadamente ante la agresión (un avance enorme respecto a cualquier acción anterior), estaba retrasada en información y conocimiento real de la fuerza de EE.UU.: se basaba más en lo que EE.UU. había sido en el pasado que en lo que era realmente en ese momento. Pero el curso de la guerra en Irak y Afganistán, sumado al proceso político y económico mundial, darían la medida de las posibilidades actuales de EE.UU.
• la conciencia popular en EE.UU. sacudida por la conmoción y turbación momentánea que devino de lo de las Torres Gemelas, sorprendida, reaccionó en lo inmediato con temor y lógico instinto de autodefensa, cosa que fue aprovechada por el gran capital para usar esa inmediata reacción popular en su favor, pero en esto también el tiempo aclararía las cosas, no sólo en los objetivos internacionales de esa política imperial, sino también en la política interior con el deterioro económico, social y de las libertades públicas. Finalmente pasaría lo que ocurrió: perdería el consenso interior.
• Una serie de fracasos políticos: la derrota del Golpe de Estado contra Chávez en Venezuela. El fracaso reiterado de las amenazas a China para que revalúe su moneda frente al dólar, la muerte del ALCA, los sucesivos reveses en la Organización Mundial de Comercio, etc.

En estas condiciones la operación  se parecía más a un acto de desesperación, que a un frío y medido cálculo de posibilidades, más a un manotazo de ahogado que a una estrategia de largo plazo.

Sería superficial creer que esto se debe a la torpeza del presidente Bush y su equipo de gobierno. Porque ese gobierno fue apoyado por parte importante del gran capital de EE.UU., y además las causas de las crisis económicas y el aislamiento político se arrastran desde varios gobiernos anteriores. Hoy  EE.UU. con esa deuda, y ese nivel de déficits, es candidato a entrar en crisis profunda y quedar expuesto, aunque cueste creerlo, como cualquier hijo de vecino, a sufrir las consecuencias sin poder descargar su crisis en otros, como hizo siempre.

Es evidente que los resultados en Afganistán e Irak, su impotencia frente a la Venezuela de Chávez y a Cuba, la imposibilidad de imponer sus intereses en el comercio con China y en la Organización Mundial de Comercio, la derrota del ALCA y la relación de fuerzas creada en América Latina y el Caribe, la enorme deuda y los imparables déficits, la dependencia de la financiación de China, Japón, con sus billonarias reservas en dólares, el deterioro de la salud, del salario, de las libertades públicas, los enormes niveles de corrupción, en EE.UU. y en todo el mundo desarrollado van lentamente haciendo emerger a la superficie la debilidad del imperialismo, y el rostro real del capitalismo en sus principales exponentes. Todo esto, y mucho más, indica que el gobierno mundial murió antes de nacer.

 

E.- EL NUEVO NIVEL DE LA CRISIS

 

E 1.- Condiciones actuales

 

Ahora, parece que la marcha de las cosas es “normal”, y “el mundo sigue adelante”, pero ¿qué mundo y qué situación sería si EE.UU. solo o acompañado por Inglaterra, hubieran podido imponer un tal gobierno de fuerza en el mundo?, si no pudo, ¿no es evidente que no es el mismo que si lo hubiera logrado?.

Recordemos, aunque sea un par de aspectos:

1.- Como mostraron por TV al mundo entero la enorme fuerza naval y militar a las puertas de Irak ya desde meses antes a la invasión, con sus famosas armas, bombas y cohetes “inteligentes”, para atemorizar y “convencer”, no sólo a Irak, sino al mundo, de lo inútil de resistirse, de su apabullante fuerza y superioridad. Es cierto que han hecho inmenso daño y provocado enorme dolor al pueblo iraquí, pero no pudieron imponer sus planes y objetivos: hoy están derrotados, y si no se van rápido las consecuencias para ellos van a ser más graves cada vez; ¿es que ya no tienen las “armas inteligentes”?, si que las tienen, ¿y?, así y todo no pueden imponerse...

2.- para EE.UU., imponer un gobierno mundial no era un simple deseo sino una necesidad acuciante ante las graves, deudas y déficit económicos. Bien, ¿en cuánto estaba el más grave (no el único) de los déficits de EE.UU., el comercial, al invadir Irak?, Clarín, suplemento económico, 23-2- 2003: “La balanza de comercio de bienes y servicios de EE.UU. con el resto del mundo, registró un déficit récord de 435.200 millones de dólares en el 2002, superando en 21,5 % el saldo negativo de 358.300 millones en el 2001, dijo el Departamento de Comercio. El anterior récord eran los 378.000 millones de dólares de déficit en el 2000.”

Clarín, 20-3-2003, pág. 15, del The New York Times: “Consideremos lo siguiente: en EE.UU. necesitamos 400.000 millones de dólares anuales de inversión extranjera para cubrir nuestro déficit comercial o el dólar se derrumbará y nuestro déficit presupuestario será mucho más difícil de financiar”.

El 2005 y 2006 el déficit comercial de EE.UU. con el mundo superó los 700.000 millones de dólares El problema se ha agravado considerablemente. EE.UU. disputa con China por el superávit comercial de algo más de 200.000 millones de dólares por año que China tiene con EE.UU. Bien, si hoy se eliminara todo el déficit de EE.UU. con China, cosa imposible, pero si se pudiera, así y todo los déficit serían más graves que al momento de invadir Irak. Ni hablar del déficit fiscal; Clarín, 21-3-3003, pág. 23: “El proyecto de presupuesto del Presidente Bush para el ejercicio fiscal que comienza el 1 de octubre predice un déficit sin precedentes de 307.000 millones de dólares sin contar los gastos de la guerra”

Decíamos en un artículo y volante del aquel momento: “Sumando el déficit fiscal, el comercial, los intereses y los costos de la guerra, en un solo año EE.UU. agregaría a su enorme deuda casi 1 billón de dólares. En estas condiciones el poder militar de EE.UU. se vuelve vulnerable.”

   Y, ¿qué sucedió?, tal cual, ni más ni menos. Hoy los déficits comercial y fiscal solos, suman mucho más de 1 billón.

3.-  A lo que hay que agregar las consecuencias económicas que trae la comprobación de la impotencia económica y militar, la debilidad política, y el aislamiento diplomático de EE.UU. Se mire por donde se mire las cosas para EE.UU. están hoy mucho más graves.

Pero, ¿por qué centramos en EE.UU.?, porque no hay otro que pueda intentar el unilateralismo, o sea, imponer de hecho y por la fuerza un gobierno mundial. ¿Qué es EE.UU.? La cabeza del sistema capitalista mundial; es el país donde colocan sus excedentes de producción gran parte de los grandes productores mundiales; es la mayor concentración de capital mundial; y, por lejos, el mayor producto bruto interno del mundo. Por lo cual la situación de EE.UU. repercute fuertemente, directa o indirectamente, en todo el mundo.

En cuanto a las finanzas mundiales, se podrían citar muchos análisis similares, veamos Clarín, Suplemento Económico, 24-6-07: “El problema de fondo es que hay un tsunami de capitales en el mundo, y las olas están por todas partes. Martín Wolf, el economista-oráculo del Financial Times, escribió el martes: “Las finanzas han estallado”. Ejemplos:

• Los activos financieros son hoy el triple del PBI (Producto Bruto Interno) mundial.
• Los derivados financieros (opciones, futuros, swaps) se multiplicaron por 82 entre 1990 y 2006.
• Los fondos de inversión (especulativos o no) pasaron de 610 a 9.575 en el mismo período.

Sálvese quien pueda.”

El final de la nota exime de comentarios. Además en el tiempo transcurrido, casi una década, desde las noticias dadas en este artículo sobre capacidad de producción, desarrollo tecnológico, eso no sólo que no se paró, sino que acuciado por una competencia cada vez más aguda tomó mayor impulso. Hoy en el mundo hay sobrecapacidad productiva y sobre acumulación de capitales. La enorme concentración del capital en manos privadas de los más grandes capitales mundiales tiene su contracara no sólo en la altos porcentajes de pobreza mundial sino además en el endeudamiento de los Estados, aún de los del primer mundo y de EE.UU.

 

E 2.- Escenario actual

 

La competencia, mecanismo íntimo de funcionamiento del capitalismo, es el estimulante más poderoso de la concentración y centralización del capital y la riqueza en cada vez menos manos; y, también, una punzante motivación del avance tecnológico.

Ahora ante cada nuevo e importante salto del desarrollo tecnológico y la concentración del capital, nuevos sectores quedan desplazados, y otros amenazados, lo cual va debilitando la base de aliados del gran capital, poniendo en riesgo la primacía de los intereses de ese gran capital. Todo lo cual exige cambios políticos que aseguren la primacía de esos intereses, de los negocios y las ganancia de los capitales más grandes, cambios políticos que aseguren la contención de las clases medias y la explotación de los trabajadores dentro de niveles de contención y orden, o  directamente por la “fuerza bruta” que aseguren continuidad y gobernabilidad al sistema de dominación. Sistema de dominación que siempre combinó dos métodos: la fuerza y el consenso. Varían las dosis de uno y de otro, pero nunca perduró largo tiempo utilizando un solo método, antes o después necesito alternar y combinar diversas dosis de ambos.

Al fracasar EE.UU. en su intento de gobierno mundial o unilateralismo, fracasa la adaptación del esquema de dominación política mundial a los intereses económicos de EE.UU. ¿Qué significa este fracaso?,  que la concentración económica, que es resultado inevitable e inexorable del funcionamiento del capitalismo, no encuentra correlato ni coherencia, sino trabas y obstáculos en las condiciones políticas.

Veamos ambos lados de la controversia:

*Miremos la cosa desde el lado del capital más grande, EE.UU., ¿qué busca? acomodar las cosas mundiales para seguir creciendo y concentrando, para ganar en la competencia, ¿qué de malo tiene esto?, ¿acaso no es lo que hicieron, siempre que pudieron, todos los capitalistas en toda época y en todo lugar?, no es algo nuevo, ni original; el mundo vivió dos guerras mundiales por la aplicación de esa misma norma y deseo. Además, ¿dónde colocan sus enormes excedentes de producción Alemania, Japón, Francia, China, etc.?, en EE.UU., ¿a qué mercado quieren venderle decenas de países? al mercado de EE.UU. Por lo tanto el mercado de EE.UU. es necesario e imprescindible para la producción capitalista del mundo, y para todos los capitalistas que le venden, que quieren seguir siendo capitalistas ellos, y que siga siendo capitalista la sociedad. Por lo tanto hay que lograr que se salve, que sobreviva ese mercado. Y para que sobreviva ese mercado hay que evitar que siga esa carrera loca de endeudamiento creciente, de lo contrario ese mercado se hunde arrastrando a sus acreedores, y a aquellos que le venden sus excedentes de mercaderías, y a través de ellos, indirectamente, arrastra al mundo. Y para no endeudarse más, una de dos: debe comprar mucho menos al resto del mundo, o venderle más de lo que compra. Cualquiera de esas dos opciones requiere complejos y complicados reacomodamientos del comercio, las finanzas y la producción mundial y las ganancias mundiales, que no se pueden lograr negociando, pues hay muchos que van a perder y eso no se puede lograr de otra manera que por la fuerza. Y eso es lo que quiere hacer cuando intenta imponer sus intereses al mundo.

*  Veamos las cosas desde las fuerzas que se oponen a ese gobierno mundial, gran parte de ellas fuerzas capitalistas (del resto del primer mundo como Francia y Alemania, y de las clases oligárquicas y de las altas burguesías locales de países periféricos). La cosa es simple, si EE.UU. implanta un gobierno mundial (el unilateralismo) define de una vez y para siempre el resultado de la competencia, lo que es igual a eliminarla, y sin ella no hay capitalismo, por lo menos no lo hay para todos quienes quedan fuera del dominio mundial.

Dese las vueltas que se quiera, en tanto capitalistas, todos viven un conflicto existencial, contradicción tan vieja como el capitalismo mismo:Quieren el capitalismo sin las consecuencias y resultados que se derivan inexorablemente del mismo: concentración y centralización del capital. Contradicción que llegado al punto actual no encuentra, ni puede encontrar solución dentro del mismo sistema. Y mientras no se resuelva seguirá acumulando presión explosiva y contradicciones cada vez más agudas.

A pesar de su antigüedad, dicha contradicción no permanece estática sino que se desarrolla. Por un lado, la capacidad productiva crece con la tecnología moderna, y cada vez hace falta menos trabajo para producir lo necesario para cubrir las necesidades, o sea, en la producción capitalista se va cerrando el círculo de posibilidades, cada vez caben menos jugadores en la cancha; por otro lado, para seguir en el juego hay que incorporar la última tecnología, más productiva y también cada vez más costosa, que al producir en gran escala procesa grandes cantidades de materias primas y auxiliares, aumentando también en insumos los montos de inversión. Por lo cual es cada vez más grande el monto de capital necesario para seguir en el juego. Ambos aspectos excluyen cada vez a mayor cantidad de capitalistas. Esa perspectiva cierta de su exclusión a corto plazo es lo que ha provocado, ya desde hace tiempo, un reagrupamiento en grandes y numerosas fuerzas del capital mundial en oposición a la política de EE.UU. de unilateralismo y guerra preventiva. Diversos agrupamientos, e inestables acuerdos, entre países de Asia, del mundo árabe, África, Europa y Latinoamérica, que ora acuerdan para cerrarle el paso a esos planes de EE.UU., como ora se cruzan entre ellos en defensa de sus intereses particulares.

Esa imposibilidad de imponer su política, sus intereses, al mundo entero, significa la ruptura del dominio mundial norteamericano. Ante eso no se levanta una nación o varias, capaz de imponer ese dominio, más bien todo lo contrario, lo que vivimos es una atomización del capitalismo mundial, cada uno pujando por un lugar entre los que siguen jugando. Esta atomización del capitalismo es lo opuesto de la enorme y voraz concentración del capital. Concentración y atomización, centralización y desguace, simultáneos.

A nivel mundial, el sistema de dominación no es congruente con el sistema de acumulación. Más allá de las apariencias y percepciones inmediatas que puedan llevarnos a apreciar esta etapa de debilitamiento de las ataduras de la dependencia y opresión norteamericanas, como la llegada de una bocanada de oxígeno, como un mayor espacio de libertad, esto es sólo la apariencia con que se presenta el nuevo momento de la crisis, el más alto desarrollo de las contradicciones internas que desgarran al capitalismo a nivel mundial.

Clarín, 5-4-08, (titulo: “EE.UU.: indefinición electoral bajo el fantasma de la recesión”). “Algunos que viven el presente liderazgo global de EE.UU. como opresión pueden ahora ilusionarse con ver  finalmente los pies de barro del hegemón. Pero seguro que convendría valorar el costo que esta debilidad le impondría al mundo.”

No es sólo el papel imperialista de EE.UU. en el mundo lo que esta en juego sino el capitalismo mismo.  

 

E 3.- Conclusión

 

Trataremos ahora de responder las preguntas formuladas al principio:

1.- ¿es posible conocer la lógica interna del desarrollo de la crisis?

2.- ¿hacia dónde va ese movimiento?

3.- ¿en qué punto o momento estamos de ese derrotero?

 

1.- ¿Cuál es la lógica interna del desarrollo de la crisis?

 

Hemos visto que el movimiento del proceso reconoce una serie de momentos sucesivos:

Tomamos la historia del desarrollo en el momento, previo al ‘90, en que varios países como la Argentina estaban amurallados por una coraza de impuestos (aranceles) proteccionistas. A este momento, que podemos calificar: “desde el proteccionismo a la apertura de la economía”, le siguió otro momento: “de la apertura de la economía a la globalización y mundialización económica”. Tenemos entonces tres momentos, 1. Aranceles proteccionistas, 2. Apertura de la economía y 3. Globalización económica.

En estos tiempos de gran desarrollo tecnológico, de enorme velocidad en los avances científicos, en que diariamente surgen innovaciones y novedades tecnológicas, posibles de ser aprovechadas simultáneamente en diversas y múltiples ramas productivas, (más claro sería aún si en vez de tomar este segmento de tiempo, tomáramos tiempos históricos más prolongados), estos puntos 1, 2, y 3 no podrían de ninguna manera haberse eslabonado de otra forma: ni 3-1-2, ni 3-2-1, ni 1-3-2, ni 2-3-1,  ni 2-1-3. El eslabonamiento 1-2-3, por consiguiente, responde a una lógica propia que, salvo fugaces movimientos coyunturales, no admite ninguna otra variante. El factor que determina y marca el paso de ese ordenamiento lógico es lacapacidad productiva, el desarrollo de la tecnología y de la productividad del trabajo. Por lo tanto, la lógica interna del movimiento de la crisis destaca al avance científico-técnico aplicado al desarrollo productivo, tecnológico y de la productividad del trabajo, como el motor, el punto de arranque de todo el movimiento y el que inevitablemente arrastra a todos los demás. 

 

2.- ¿Hacia donde va ese movimiento?

 

Veamos esto primero en lo económico, luego en lo social y por último en lo político.

A) en lo económico 

Clarín, suplemento económico, 30-9-07, artículo de Paul Samuelson, premio Nobel de economía 1970: “En la segunda mitad de la década del 90, la innovación tecnológica aumentó la productividad del mundo y de los EE.UU. Esto, a su vez, generó una burbuja bursátil en Wall Street”.

El mismo autor en Clarín, 27-1-08,:  “Hoy en día las bancarrotas a nivel mundial y los problemas macroeconómicos conducen directamente a las travesuras de la ingeniería financiera.” 

Pasemos por alto el hecho de que esas “travesuras” no son otra cosa que estafas, fraudes, robos.  Según Samuelson “el crecimiento tecnológico de la segunda mitad de los 90 generó la burbuja en la Bolsa de Valores de Wall Street”. Bien, hoy estamos a 10 años de esa segunda mitad de los 90, Clarín, 22- 9-07, pág. 42: “Reapareció Fidel Castro por la TV cubana”. “Muy pocas personas tienen idea de la velocidad que lleva la ciencia hoy, a un ritmo increíble”, dijo al comenzar la charla.”

La innovación tecnológica, que tiene por base el desarrollo científico, ¿qué nivel de burbuja requiere esa velocidad?. Veamos como fue el proceso anterior:

* Libro “Tiempos inciertos”de George Soros (uno de los mayores financistas y especuladores del mundo actual), pág. 49: “Yo analicé esta secuencia de acontecimientos y muchos otros casos en mi obra The Alchemy of Finance, (La Alquimia de las Finanzas), publicada en 1987. Desde entonces  he presenciado o participado en varias secuencias de expansión-recesión, incluido el colapso del mecanismo de tipo de cambio del Sistema Monetario Europeo en 1992, la crisis de los mercados emergentes de 1997 y la expansión de Internet de finales de la década de 1990, que se convirtió en recesión en el año 2000.

   Creo que actualmente en EE.UU. nos hallamos en medio de una gigantesca burbuja inmobiliaria. Esta ha sido causada por la determinación del Banco de la Reserva Federal de no permitir que un descenso del mercado de valores en 2001 se convirtiera en una desbandada general. Las tasas de interés bajaron al 1 %. Las instituciones hipotecarias alentaron a los titulares de hipotecas a renegociarlas y retirar el exceso de capital pagado. Bajaron sus requisitos crediticios e introdujeron nuevos préstamos promocionales. Todo esto alentó la especulación con la vivienda. Los precios de ésta empezaron a subir en porcentajes de dos dígitos. Ello, a su vez, vino a reforzar la especulación, y el aumento del precio de la vivienda hizo sentirse ricos a sus propietarios, el resultado fue un boom del consumo, que ha sostenido la economía estadounidense en los últimos años. De nuevo se puede atribuir la burbuja a un cortocircuito entre el valor de los activos y el acto de su valoración. Dicho cortocircuito se conoce como “efecto de riquezas”.

* Wall Street Journal, 7-8-07: “Los orígenes de este auge son anteriores a los errores del último año. Hay que trazarlos a los cambios que se introdujeron en el sistema bancario estadounidense tras el colapso de la industria de ahorros y préstamos de los años 80, a la reacción de los gobiernos de todo el mundo ante la crisis asiática de fines de los años 90  y a la respuesta de la Reserva Federal de los EE.UU. al estallido de la burbuja tecnológica que comenzó en los 2000.”

Clarín, 17-2-2008, suplemento “iEco”, artículo de Thomas Palley, Economista, autor de “Post Keynesian económics” ( ex-economista jefe de la US-China Economic and Security Review Commission); título: “Una economía alimentada con burbujas”.

“Un nuevo ciclo económico surgió en los EE.UU. a partir de 1980. El ciclo anterior se basaba en el aumento del salario vinculado con la productividad y el pleno empleo. Los aumentos de la demanda se sostenían en los aumentos de salario y no en el crédito o en los booms financieros. En cambio, el nuevo ciclo se basa en auges financieros e importaciones baratas. De los booms financieros salen las garantías que sostienen el gasto financiado con endeudamiento”.

Por un lado, la política, debe fomentar  burbujas para mantener el crecimiento  de la economía. Por el otro, esas burbujas inevitablemente  provocan al estallar, crisis financieras.

El salario se ha estancado pese a un fuerte aumento de la productividad, mientras que el déficit comercial ha llegado a nuevos récords. En el sector fabril se han perdido 1,8 millones de empleos. Antes de 1980, el empleo industrial aumentaba durante cada expansión y siempre superaba el máximo anterior. Entre 1980 y 2000, el empleo industrial siguió creciendo durante las expansiones, pero ya no recuperaba el pico previo. Esta vez, de hecho disminuyó durante la expansión, algo sin precedentes.

Pese a las rebajas fiscales enormes del 2001 y al aumento del gasto militar  y de seguridad los EE.UU. atravesaron una prolongada recuperación sin empleo. Por lo tanto, aún cuando se logre eludir la recesión ahora, ¿qué impulsará el crecimiento futuro?

No basta encarar las crisis del día. Las políticas deben también trazar un rumbo estable de largo plazo, lo que implica reconsiderar el paradigma de los últimos 25 años.”

A juzgar por lo que dice Soros, el Wall Street Journal, y Thomas Palley,  las burbujas especulativas sostuvieron la economía estadounidense, fueron una sucesión de ellas y cada una más grande que la anterior.

Las burbujas especulativas son a la economía de una sociedad, lo que al ser humano el consumo y la adicción a la droga; y como tal necesitan seguir aumentando la dosis y achicando los lapsos de tiempo entre una y otra; luego no se puede volver atrás.  Es como una droga calmante para una enfermedad incurable, cuando el enfermo entra en crisis, se le aumenta la dosis o se reemplaza por una más potente, y se le acorta el tiempo entre dosis y dosis. El enfermo se siente mejor, y, hasta a veces, mucho mejor, pero la enfermedad avanzó y ya no puede volver a las dosis y tiempos anteriores; tomará las nuevas dosis hasta la próxima crisis y vuelta a aumentar la dosis o la potencia del calmante. Hasta llegar al límite.

Según Samuelson el aumento de la productividad generó la burbuja, y según Soros, se puede atribuir la burbuja al cortocircuito entre el valor de los activos y el acto de su valoración. ¿Dicen cosas distintas? veamos. Aumento de la productividad es producir más  (más cantidad de productos) con menos trabajo humano. Al reducir la cantidad de trabajo se reduce el valor que se agrega al producto. Y como la ganancia sale del valor que se agrega, la ganancia es más chica; y cuanto más productiva la tecnología y cuanto más rápido hay que renovarla por otra más productiva aún, que a su vez procesa y requiere más materias primas y auxiliares, mayor es la inversión que se hace (valor de los activos) y menor el trabajo (valor) que se agrega al producto. Por lo tanto hay conflicto entre la inversión cada vez más grande y la valorización (de esa inversión) cada vez más chica. La valorización en relación a la inversión, se tritura, tiende a cero, tiende a autodestruirse; cada vez mayor inversión para cada vez menor valor agregado. Se produce el mismo producto con una mínima cantidad de trabajo, el valor que dicho trabajo le dá al producto es cada vez más pequeño, también se tritura, se extingue, se suicida el valor.

Además, el aumento de la productividad eleva la cantidad de producción y por ende requiere crecimiento del consumo en la misma medida. Pero si se eliminó mano de obra, el poder adquisitivo del mercado no crece en la misma medida que la producción. Hace falta crear un poder adquisitivo virtual, fantasioso, especulativo, o sea, lo que llaman una “burbuja”. (Como fue el 1 a 1, y el boom de consumo al principio y que terminó en el “corralito”, el saqueo al país y la  explosión de la miseria). ¿Cómo se crea?, las enormes cantidades de mercaderías que se producen con la actual tecnología, impiden que se vuelquen las ganancias en producir más pues tales cantidades no se lograrían vender; por lo cual el dinero de las ganancias va al circuito especulativo, y al crédito. Es el mundo al revés no es el consumo que requiere el dinero, sino el dinero que requiere el consumo, (para no desvalorizarse, como cualquier mercancía cuya oferta supera a la demanda).       

No sólo que se instaló en forma crónica la sobreproducción, sino que, la velocidad del avance científico y tecnológico, y de la incorporación continua y permanente de esos avances al proceso productivo acrecienta esa sobreproducción cada vez más, y con ello provoca, por un lado, la reducción de los puestos de trabajo, lo que achica el poder adquisitivo y el consumo de las masas y por ende acogota el mercado y agudiza sistemáticamente la competencia por vender; por otro lado, al eliminar trabajo reduce las ganancias y los lugares de inversión rentables. Es por esto que la economía estadounidense vive y se sostiene a fuerza de “burbujas”, o sea de estímulos virtuales, de dosis de drogas cada vez más potentes.Por lo cual son esas condiciones reales las que empujan a tomar el camino de la especulación y no una “especial y particular perversidad” de las personas en la actualidad, o en todo caso, esas condiciones generan y originan esa particular perversidad actual.

Por lo tanto el propio movimiento interno del desarrollo económico del capitalismo se dirige firme e inexorablemente a hacer insignificante, y cada vez más insignificante, la creación de “valor”, la ganancia cada vez más pequeña en relación a una inversión necesaria cada vez mayor para producir todo tipo de artículos y mercaderías. Pero resulta que ese “valor”, esa ganancia, es la razón de ser del capitalismo, sin esa ganancia no puede subsistir el capitalismo como tal.

En una palabra: la competencia capitalista provoca, entre otras cosas, el  desarrollo científico y tecnológico.  Dicha competencia en el capitalismo es permanente,  lo que convierte el desarrollo científico y tecnológico en imparable. Cada avance tecnológico, al hacer más productivo el rendimiento del trabajo, produce mayores cantidades en el mismo tiempo de trabajo, lo que, por un lado,  agudiza a su vez la competencia por vender, obligando a producir más barato que los competidores; por otro lado, al producir más cantidades en el mismo tiempo de trabajo, reduce el valor agregado, la ganancia, en relación a la inversión.  Así la exacerbada competencia acelera incesantemente el desarrollo  tecnológico; y éste a su vez, reduce también incesantemente, la ganancia.

Si la ganancia es la razón de ser del capitalismo, el desarrollo tecnológico tritura, aniquila y destruye la razón de ser del capitalismo: el movimiento de la crisis se dirige a destruir las bases materiales de la existencia del capitalismo.   

Por un lado, los enormes capitales con esa gigantesca capacidad productiva  y especulativa, al chocar entre sí en la competencia, aumentan el volumen, tamaño y cantidad de calamidades y catástrofes (desocupación, hambre,pestes, epidemias, destrucción ecológica, inseguridades de todo tipo, etc.); y el crecimiento continuo de esa capacidad productiva y financiera en búsqueda y persecución de una ganancia que se achica incesantemente, conlleva el crecimiento también acelerado e incesante de todas esas calamidades y el nacimiento de otras nuevas. Por otro lado esa enorme capacidad productiva, que crece aceleradamente, requiere, exige e impone imperiosamente la necesidad de pensar, calcular y ejecutar la producción a escala del mundo entero, como mundo único e indivisible, o el derroche  y despilfarro serán mayúsculos y con ello las calamidades  y catástrofes sociales y ecológicas.  Pensar, calcular y ejecutar la producción a escala del mundo entero, exige planificación racional productiva y económica mundial de acuerdo a las necesidades  de la humanidad. Ya alcanzó ese nivel de desarrollo y no puede volver atrás.

Será así, ¿no se puede volver atrás?, Clarín, 13-4-08, suplemento “iEco”, artículo del “New York Times”: “Pues aunque es probable que los altos ejecutivos financieros de EE.UU., desde las inversoras hasta las oficinas estatales, sigan teniendo todavía visiones más locales que globales, los expertos y los funcionarios reclaman cada vez más que su visión de amplie. EE.UU. está ahora tan interconectado con los mercados del exterior, ya sea Japón o incluso Brasil, que lo que pueda hacer solo ya casi no viene al caso.

“Necesitamos una coordinación global mucho más firme”, dijo Bruce Wasserstein, presidente de Lazard.

Cuando las cosas se ponen mal, las repercusiones no terminan en las fronteras nacionales. Un fondo en Londres puede estar conectado  con otro en Tailandia  y ni siquiera saberlo. ¿Quién habría imaginado que dentistas de Alemania eran dueños de hipotecas con subprime en  Texas? (Lo eran, o mejor dicho, todavía lo son, con una pérdida enorme).

La explosión del uso de instrumentos financieros que equilibran el riesgo de los inversores no ha hecho más que reafirmar las conexiones globales - y hacer que un colapso mundial resulte mucho más fácil de imaginar.

En enero, George Soros, que asistía al Foro Económico Mundial  en Davos, declaró: “Esta no es una crisis normal, es el fin de una era.”

Es esa exigencia de planificación racional productiva y económica a escala mundial lo que puja, presiona y tensiona reclamando una forma de “gobierno mundial de los procesos productivos, de la producción”. Exige planificación racional única a nivel mundial sobre los procesos productivos y económicos, es decir sobre la administración de las cosas, no gobierno sobre las personas. Mientras tanto la violenta, feroz y voraz concentración del capital en pocas manos va en dirección exactamente contraria a esa planificación racional productiva única a nivel mundial, y en su ciega y obsesiva búsqueda de ganancia, la cual se le esfuma entre las manos,  y ante ese evaporarse de la ganancia, intenta retenerla esclavizando a pueblos y a la humanidad entera. Pero, como vimos, no es la libertad de las personas la causa del achicamiento de la ganancia, de la evaporación o el suicidio del valor. Con lo cual no resuelve el problema.

 

B) en lo social

El avance acelerado de los adelantos científicos conducen directamente a un proceso de innovación tecnológica continuo y permanente, lo cual implica continuas y sucesivas inversiones para mantenerse en carrera en el mercado. Las inversiones deben ser cada vez más grandes y más seguidas. Este proceso conduce de lleno e inevitablemente a la concentración del capital y cada vez son menos lo que están en condiciones de continuar la carrera y más los capitalistas desplazados.

Si la concentración del capital en cada vez menos manos, en la producción y venta exige e implica una competencia feroz; y empuja a masas crecientes de capital hacia el circuito financiero en busca de la ganancia, esa misma concentración del capital en el ámbito financiero exige e implica formas más y más violentas, estafas, fraudes y confiscación salvaje.

Las consecuencias sociales de esa violenta e inevitable concentración del capital y la riqueza en cada vez menos manos, son calamitosas, y no sólo en los sectores más humildes, sino también en la llamada “clase media”, y aún en sectores más acomodados. Cada vez son menos los sectores sociales y el número de personas ganadoras en el sistema, y la concentración seguirá achicando su número y marginando sectores de los beneficios.

Así socialmente se van invirtiendo las relaciones de fuerza; acumulando en el polo de los perjudicados, los insatisfechos, los expropiados y explotados a masas cada vez mayores y achicando el número y los sectores satisfechos y defensores del sistema.

 

C) en lo político

Señalemos acá aunque sea algunas de las manifestaciones más evidentes (y graves para el sistema):

* todas las instituciones tanto estatales como privadas, sistema judicial, parlamento, poder ejecutivo, fuerzas de seguridad, organizaciones religiosas, partidos políticos, organizaciones sindicales, cámaras empresarias, etc., debido a la agudizada lucha por la ganancia, son sometidas a grandes presiones y luego involucradas directamente en la pelea por la ganancia. La corrupción pública y privada es sólo la punta del iceberg.

* Ese número creciente de sectores sociales perjudicados presiona y choca contra un sistema institucional que no da respuesta a sus necesidades y problemas, y, al contrario, es visto cada vez más como uno de los factores causante de esos perjuicios. Así el sistema de instituciones oficiales, públicas, privadas, estatales, etc., cuya misión y papel es contener, orientar, encausar la vida de las masas dentro del orden del sistema capitalista, se convierten en uno de los factores que más irritan a esas masas.

Ante las enormes y crecientes dificultades para entrar y ser uno de los ganadores de esa pelea por la ganancia, las formas y métodos de esas peleas violan leyes y normas legales y hasta el sentido común de las masas, y con ello violentan su conciencia (“corralitos”, delitos policiales, corrupción política, judicial, etc.). Estas formas aparecen en la superficie de la sociedad, cada vez más como lo que realmente son: simples robos, delitos, etc. y así son percibidas y sentidas por la aplastante mayoría de la sociedad.

 

3.- ¿En que punto o momento estamos de ese movimiento?

Dejemos hablar a los hechos mismos. En este mismo momento estalló la “burbuja” inmobiliaria en EE.UU. y rápidamente se traslado al mercado de capitales mundial, (en realidad no es que la burbuja se “traslado”, sino que cientos  y miles de capitales de todo el mundo ya  habían invertido en el mercado inmobiliario de EE.UU. en busca de ganancias, y no pocos habían invertido sin saberlo, porque lo habían hecho a través de “fondos de cobertura”, “fondos de inversión”, etc.); veamos que dice uno de los tantos comentarios similares y repetidos, Clarín, 19- 8-07, pág. 30, del economista Ricardo Arriazu: “El mercado de préstamos hipotecarios vio crecer la porción de los denominados créditos “sub-prime” (préstamos a personas que no califican  para operar a través del sistema bancario). La amplia liquidez existente llevó al abandono de las más básicas normas prudenciales  y muchas entidades competían en su afán de expandir su cartera hipotecaria, menospreciando el riesgo.”

Es decir, el problema es que había  mucha plata (“liquidez”) y no se encontraban suficientes lugares de inversión rentables, por lo tanto, se arriesgaba dando créditos sin suficientes garantías. Bien veamos cómo se ‘paleo’ la situación, “El Economista”, 24- 8-07, por Luis Varela (comentarista sobre el movimiento financiero en la Bolsa de Valores): “Tal como dijimos la semana pasada, había valores de liquidación  y se dio el rebote esperado. ¿Por qué fue posible esta recuperación? por dos razones: por un lado aparecieron precios demasiado castigados, pero sin lugar a dudas el foco del rebote fue posible en base a un gigantesco operativo conjunto de los principales bancos centrales del mundo, que le “dieron” a la maquinita de imprimir billetes, asustados para que no se corten las cadenas de pago en los países desarrollados.

¿De qué tamaño fue este auxilio de liquidez? Gigantesco: en apenas tres semanas los emisores de Europa, EE.UU., Canadá, Japón y Australia lanzaron redescuentos a sus sistemas bancarios por nada menos que 470.000 millones de dólares. Semejante suma ya empieza a emparentarse  con el total de créditos “subprime” del mercado hipotecario de EE.UU. que acumula préstamos apalancados por 800.000 millones de dólares.”

Catorce días después el 7-9-07, el mismo autor en la misma publicación dice: “Con una lluvia de redescuentos  y otros grifos de liquidez, los bancos centrales del mundo inundaron de fondos los mercados  y lograron parar la corrida originada por la crisis de las hipotecas en EE.UU.

En total son 660.000 millones  de dólares prestados para planchar cualquier  tipo de desconfianza extra, se anticipa que de continuar el nerviosismo esa cantidad de dinero parecerá una gota de agua  frente a todo lo que se puede llegar a liberar si los problemas siguen.”

Una semana después 14-9-07, el mismo autor en la misma publicación: “La inyección de dinero de los Bancos Centrales del mundo no para. Se están liberando de manera diaria entre 10.000 y 30.000 millones.”

Primero, si la liquidez (exceso de dinero) de antes generó este problema, ahora con toda la plata que se inyecto y se sigue inyectando, dicha liquidez es mucho mayor..., conclusión: se “supera” el problema preparando una bomba mayor para el futuro inmediato

Segundo, ¿A quién se auxilia con ese dinero?, a quienes dieron crédito sin exigir los requisitos necesarios; o sea, no se sanciona a quien obró mal, sino que se lo cubre y se lo socorre. Por lo tanto, se estimula a obrar mal, ¡¡total si la operación fracasa o sale mal, el Estado va a poner la plata!! (para que no se hunda el sistema financiero), Así cuanto más audaz  el estafador, más va a ganar ..., o sea, otra bomba mayor en puerta,

Tercero: ¿Se puede “darle” a la maquinita e imprimir montañas de billetes sin respaldo en la economía real, sin que traiga consecuencias?. Veamos esto:

Clarín, 13-8-07: “La Reserva Federal  (Banco Central) de los EE.UU. mantuvo la semana pasada la tasa de interés en el 5,25 %. El argumento que utilizó para dar ese paso fue que la inflación es hoy más preocupante que una recesión.  Las tasas bajarían sólo si hay muestras de  una merma sostenida en la inflación.

Esta definición ilustra los dos peligros por los que atraviesa la economía norteamericana, procesos que impactan en el mundo en todas direcciones”

Clarín, 17-8-07, pág. 20:”El Secretario del tesoro de  EE.UU., Henry Paulson , dijo ayer  que la turbulencia de los mercados mundiales tendrá un costo para el crecimiento de la economía estadounidense, pero agregó que el sistema financiero y la economía de ese país son fuertes y no se producirá una recesión.

Los comentarios de Paulson se conocieron mientras en los mercados crece la angustia por los problemas que hay en las compañías financieras que otorgaron créditos hipotecarios de alto riesgo (subprime) lo que ha derivado en un reclamo de los inversores y analistas  de una baja en lastasas de la Reserva Federal.

Sin embargo, ayer el presidente de la Reserva Federal de San Luis, William Poole, dijo que “sólo una calamidad” podría justificar una baja de interés en la tasa de referencia de la Fed (Reserva Federal)”

Esto el 17-8-07, pero en Clarín, 18-8-07, pág. 32: “La Reserva Federal (Fed) de EE.UU. dio dos señales: bajo una tasa y avisó que volvería a hacerlo. La Fed sorprendió a los mercados  y de manera inesperada  redujo la tasa de interés que cobra a los bancos que acuden a ella para pedirle ayuda. Además avisó que está dispuesta a intervenir nuevamente para acotar la crisis.

Para los analistas esto implica: * Primero, que la Fed ya aceptó que la  crisis financiera esta golpeando a la economía real.

*segundo, que con el frenazo a la economía que puede producir la crisis se diluyen, al menos un poco, los riesgos inflacionarios, hasta hoy la preocupación principal de la FED.

Ayer hubo alivio. Pero nadie debería apostar a que se termino la crisis.”  

Pisando el borde del precipicio la crisis obliga al Banco Central de EE.UU. a hacer lo que no quería. Y ante un nuevo temblor de los mercados financieros, Clarín, 29- 8-07, pág.18: “Por la tarde se conocieron las “minutas” que redactó el Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal  el último 7 de agosto. Allí se decía, por escrito, que pese a los temblores que por entonces  golpeaban a los mercados -por el estallido de la crisis inmobiliaria- la inflación seguirá preocupando  más que la desaceleración económica.”

Como vemos el temor a la inflación no es cuento. Es que, en realidad, no se puede “darle” a la maquinita de imprimir billetes, e inyectar en el mercado, sin respaldo en la economía real, semejantes montos de billetes sin que traiga consecuencias. Esos montos deben ser respaldados por la economía real o tarde o temprano se desata la inflación. Y hace tiempo, y por montos enormes, que EE.UU., Europa, imprimen sin respaldo. La liquidez de la que hablaban ya era sin respaldo, ahora se le suma esto... Es por esto que, a pesar de que la inflación parecería estar bajo control, los bancos centrales siguen diciendo que es el peligro principal. Estos bancos conocen el tamaño de la montaña de billetes sin respaldo lanzados a la circulación y por eso semejante temor ante la inflación.

En una palabra: pensar que hay un respiro en la crisis es caer en un espejismo. Al contrario, es un final abierto, que incluye terapias y contradicciones como la siguiente: Clarín, 7-9-07, pág. 33: “El jefe de la Fed de EE.UU. Ben Bernake, fue muy claro frente a los titulares de los principales bancos centrales del mundo: para EE.UU. la crisis va a continuar y profundizarse en el tiempo. Y dio un dato confidencial: que EE.UU. sólo va a actuar para evitar un sismo financiero internacional, pero no frenará el ajuste y tampoco actuará para impedir que pierdan dinero los bancos que especularon en el mercado.”

Pero en el mismo diario, la misma fecha, 7-9-07, pág. 25: “La Reserva Federal inyecto ayer al mercado 31.250 millones de dólares.

Ayer fue una jornada relativamente tranquila para los mercados locales y del exterior en el marco de una jornada sustentada por la intervención de la Reserva Federal  y del Banco Central Europeo.”

Una de dos:

• frenan el ajuste socorriendo a los bancos que especularon, financiando una gran estafa a favor de esos banqueros, Clarín, 16- 9-07, pág. 28, del Economista Ricardo Arriazu: “Al intentar salvar al sistema financiero, las autoridades monetarias (bancos centrales) terminan financiando la corrida.”

La “corrida” es la de los ahorristas para sacar sus dineros de los bancos, ¡sólo que el lenguaje de los “economistas” oculta lo esencial: a los que se financia es a los dueños de los bancos no a la “corrida”!

• no frenan el ajuste... en cuyo caso este ajuste se convierte en el mecanismo para una mayor concentración del capital. Y una vez ejecutado en las alturas financieras, el ajuste y la mayor desigualdad caen en cascada sobre el resto de la economía y la sociedad. Días después ante la baja de las tasas de interés resuelta por la Fed  de EE.UU., Clarín, 19-9-07, pág. 18: “Euforia mundial por el recorte de tasas”

“La decisión de la Fed, que muchos analistas consideran arriesgada y a tono con las exigencias que había planteado  el mercado, apunta a garantizar el crecimiento de la economía estadounidense  al tiempo que busca llevar alivio a los mercados golpeados por el colapso de las hipotecas de alto riesgo.

“Hay una sensación de que el mercado le torció el brazo a la Fed y eso no es bueno”, dijeron fuentes del mercado financiero. Pero admitieron que la decisión de ese organismo “descomprime el escenario internacional”.

Casi 7 meses después: Clarín, 6-4-08, suplemento “iEco”, título: “La madre de todas las burbujas”. “Un informe reciente del Banco de Pagos Internacionales (BPI) reveló cifras sorprendentes acerca del volumen que ha adquirido el mercado de derivados financieros, un fenómeno que está en el corazón de la actual crisis crediticia que sacude a la economía mundial. Según el BPI, que desde su sede en la ciudad suiza de Basilea actúa como el banco central de los bancos centrales, el mercado de derivados se quintuplicó en cinco años -entre 2002  y mediados de 2007- hasta alcanzar los 500 billones  de dólares (500 trillones, en inglés).

Algunos datos para poner esta cifra en perspectiva:

• El PBI (Producto bruto interno) de EE.UU. totaliza 15 billones de dólares.
• El PBI mundial es de aproximadamente 50 billones.
• El valor total de la propiedad inmobiliaria en el mundo se estima en alrededor de 75 billones.
• El valortotal de las acciones y bonos en circulación en el mundo es de unos 100 billones.

   De modo que los derivados financieros  multiplican por 10 al PBI mundial y quintuplican el valor de los mercados tradicionales  de bonos y acciones.

Este auge exuberante de la liquidez global es lo que inquietaa George Soros,  que esta semana observó en un artículo en el Financial Times que las autoridades de EE.UU. harian bien “prepararse para lo que viene”. “Lo que viene” podría ser el estallido del mercado de derivados, la madre de todas las burbujas financieras, algo que ya ha comenzado a ocurrir.

Paul Krugman no es menos pesimista que Soros. “El colapso del Long Term Capital Market fue considerado un hecho grave  y atemorizante, pero comparado con el actual terremoto, fue un temblor, apenas.”

Como se ve la potencia de las explosiones venideras va in crescendo.

Clarín, supl. “iEco”, 13-4-08, del New York Times:“Justo antes de que J.P. Morgan Chase anunciara su acuerdo para la compra de (banco) Bear Stearns, el mes pasado, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke mantuvo una conferencia telefónica  extraordinaria. Los participantes eran los principales agentes de bolsa  en posición de poder y altos funcionarios del gobierno estadounidense. El objetivo de esa sesión  de media hora un domingo a la noche era conseguir apoyo para Bear Stearns y en líneas más generales para los mercados financieros que, tal como se describió en la conferencia telefonica estaban al borde de una grave conmoción.

“Fue mucho peor de lo que todos creíamos, los mercados estaban al borde  del precipicio, de una verdadera crisis”, dijo un participante. Considerando que Bear tenía contratos comerciales por valor de U$S 2,5 billones con empresas del mundo entero, “hablábamos de la posibilidad de una corrida bancaria mundial”.

Cuando las cosas se ponen mal, las repercusiones no terminan en las fronteras nacionales. Un fondo en Londres puede estar conectado con otro en Tailandia  y ni siquiera saberlo. ¿Quien habría imaginado  que dentistas de Alemania eran dueños  de hipotecas con subprime en Texas? (lo eran, o mejor dicho, todavía lo son- con una pérdida enorme).

La explosión del uso de instrumentos financieros que equilibran el riesgo de los inversores  no ha hecho más que reafirmar  las conexiones globales- y hacer que un colapso mundial resulte mucho más fácil de imaginar.

Por si queda alguna duda respecto a lo interconectado que está realmente el mundo, basta observar lo que estuvo a punto de provocar el colapso de los mercados globales en enero cuando el banco francés Société Générale culpó a Jeróme Kerviel, a quien dio en llamar ‘operador canalla’, pérdidas por U$S  7.100 millones. Los esfuerzos del Société Générale por proteger sus posiciones -antes de anunciarlas públicamente- casi desatan el pánico en el mercado. George Soros que asistía al Foro Económico Mundial en Davos, declaró en ese momento: “Esta no es una crisis normal, es el fin de una era”. A la larga, coincidió que tendrá que haber una regulación mundial de algún tipo. “El sistema Financiero mundial necesita un alguacil global”.

Otra vez el reclamo, que ya hemos tratado, de un gobierno mundial. Y en estos momentos esta en pleno desarrollo una crisis alimentaria mundial (con burbuja de precios incluida), conectada y en gran medida derivada de la crisis financiera global, y hay decenas de artículos de periodistas, economistas, analistas, funcionarios y políticos que tratan el tema.

Como vemos no sólo crece la potencia de las crisis sino su simultaneidad y su coordinación o interconexión mundial. Y no puede ser de otra manera, un sistema como el capitalista que tan grandes desarrollos productivos ha logrado, que no sólo ha creado el mercado mundial sino que ha hecho de ese mercado una unidad tan abigarrada, tan interdependiente, no puede dejar de atraer, enganchar, condicionar el involucramiento de todos los países en las agudas contradicciones del sistema, la invitación y participación de todos los países a sus funerales y los efectos de su colapso.

Por lo demás no es sólo en la economía donde nos paseamos al borde del abismo:   Clarín, 19-7-07: “Japón confirmó que la fuga radioactiva fue más grave.” “Las autoridades japonesas ordenaron ayer el cierre indefinido de la central nuclear de Kashiwazaki, tras revelarse que la fuga del material radioactivo por el terremoto del lunes fue mayor a la anunciado en un principio, y ante el creciente temor internacional en torno al manejo de la energía atómica en Japón. Lo que incrementó las discusiones por una larga lista de problemas en esta instalación atómica, la más grande del mundo en capacidad de producción.”

Se suma al temor sobre el manejo de la energía atómica en Japón, el hecho de que  ¡hay en Japón más de cincuenta (50) centrales atómicas, en un territorio propenso a terremotos!

Clarín, 6-9-07: “Un avión B-52 de la Fuerza Aérea de EE.UU. que transportaba por error cinco ojivas nucleares, voló desde Dakota del Norte a Louisiana con los misiles montados bajo sus alas sin que sus pilotos lo supieran. El error hubiera podido desencadenar un auto ataque nuclear de dimensiones totalmente desconocidas”

¿Qué hubiera pasado de estallar un misil y EE.UU. interpretar que fue atacado?

Clarín, 12-8-07: “13 Años”. “El hombre tiene hasta el 2015, máximo 2020, para disminuir el dióxido de carbono. De lo contrario, el calentamiento será irreversible, según un informe de las Naciones Unidas.”

Clarín, 24-4-08, “The  New York Times” Especial: “Europa regresa al carbón y dispara la alarma por el peligro ecológico”. “Un fenómeno con consecuencias imprevisibles. Es el combustible más sucio del planeta. Pero para escapar de los costos del petróleo, los países europeos inaugurarán 50 plantas a carbón en los próximos cinco años. Crece así el riesgo de calentamiento global.”

Ahora podemos contestar la pregunta, ¿en qué punto y momento estamos de ese movimiento?, en el momento de más alto desarrollo de las contradicciones del sistema, de la sucesión de estallidos de crisis, que contienen todos los elementos esenciales de envergadura, extensión, potencia, velocidad de contagio, simultaneidad, para el colapso del sistema capitalista tal como lo conocemos. ¿Quiere decir esto que vamos hacia un sistema superior? Vamos hacia el cambio de las condiciones materiales y sociales, porque este sistema no puede sostener las actuales condiciones.

¿Qué signo tendrá el cambio? eso está abierto, depende de cómo actuemos. Sobre esto sólo podemos agregar que si el desarrollo científico-técnico desarrolla los medios de producción, y con ello empuja la productividad del trabajo y las sucesivas aperturas de las economías, la globalización y hace más férrea la interconexión de las economías, todo eso simplifica y unidireccional las tendencias económicas en los diversos países: la desocupación y los bajos salarios, la flexibilización y precarización laboral, el trabajo en negro, etc., hoy son realidades mundiales. Eso destruye divisiones, muros y aislamientos, y remacha la unidad y homogeneidad de las tendencias y perspectivas mundiales.

Ya las distintas clases obreras nacionales no se encuentran ante cada vez más diferencias de su situación, condiciones, perspectivas y previsiones de futuro, sino al contrario, todo eso tiende a parecerse cada vez más en los distintos países, lo cual crea las condiciones y la posibilidad, pero sólo las condiciones  y posibilidades, de que sus acciones también superen las dispersión de visiones y estrategias. Esto no se puede lograr cuando las condiciones materiales y sociales no van en una misma dirección.

 

- Pariendo una Nueva Sociedad -

Sobre la ley de abastecimiento 10/2014

       Sobre la Ley de Abastecimiento                        

En el tratamiento de este tema para su mejor comprensión creemos conveniente remontarnos a los antecedentes de los aumentos de precios desde el año 2010.                                       

I.- Los antecedentes.

En un documento-volante de fecha 7- 3- 2010, titulado “El tema de los aumentos de precios”, decíamos: “Hace un par de meses, comentando la medida gubernamental del otorgamiento de la asignación universal a los trabajadores desocupados y en negro, decíamos al finalizar: “Vimos de donde salen los fondos, veamos ahora hacia donde van. En primera instancia van a los bolsillos de millones de pobres que lo necesitan y que tienen derecho.   Por eso es una medida justa y necesaria. Pero el ciclo de ese dinero no culmina allí. La Presidenta y varios ministros, entre ellos el de Trabajo, C. Tomada, han aclarado que los beneficiarios son personas y familias de muy bajos recursos, y por ende, esa plata ira al consumo rápidamente, con lo cual estimulará el ciclo económico, cosa necesaria en tiempos de crisis. Por lo tanto, esa plata ira a sostener el funcionamiento de todo el sistema (y, de última, a beneficiar a los mismos de siempre).

Esto decíamos hace cuatro meses. ¿Y qué ocurrió? A escasos tres meses de cobrar el salario por hijo, ni bien una parte de los trabajadores tuvieron un peso más en su bolsillo, ¡¡ Oh casualidad!! Se desata una serie de aumentos de precios en los alimentos.

¿Cuál puede ser la causa de esos aumentos? Veamos que dicen los empresarios, Clarín, 12- 2- 10, pág. 29: “En la primera reunión oficial del año de la Unión Industrial argentina (UIA) liderada por su titular, Héctor Méndez, se insistió en que el recalentamiento de precios -- en parte – obedece a la incertidumbre que generaron los últimos movimientos del Gobierno. Un informe interno de la UIA explica así a situación: muchos empresarios se cubren frente a la desconfianza con aumentos de precios”

Y en Clarín, 19- 2-10, pág.29: Los hombres de negocios quieren ese diálogo para enviar un mensaje directo: el Gobierno debe corregir rumbos para disolver las malas expectativas y encarar una acción antiinflacionaria. La UIA, en privado, entregó un “paper”(papel) no oficial en la Casa Rosada, en el cual se insiste en un plan antiinflacionario que trabaje sobre las expectativas y que evite una lacerante puja de ingresos. La UIA, en su borrador, insiste en que no hay motores reales de inflación, pero las expectativas negativas promueven las remarcaciones.”

(Ambos artículos son del “Panorama Empresarial” semanal de Clarín, escritos por Marcelo Bonelli).

1.- La propia UIA admite que “no hay motores de inflación”. Los empresarios remarcan los precios sin tener causas ni motivos reales.                                                                                  

 2.- El problema dicen los empresarios, son las “expectativas”, pero, ¿qué es unaexpectativa? Algo que no sucedió que se piensa o se presume que va a suceder. ¿Se justifica remarcar los precios basado en presunciones o expectativas? , en realidad si no hay causas reales al remarcar con aumento los precios se está ganando exageradamente cobrando lo que no vale. Hablando en criollo, se está robando abiertamente.                                        

3.- ¿De dónde pueden salir tales expectativas, quien es responsable de ellas? Esa pregunta se responde con otra pregunta: ¿Quién se beneficia con las supuestas expectativas?  : los empresarios y grandes cadenas comerciales.                                                        

4.- la política y la conducta del gobierno no cambio en estos tres meses, buenas o malas son las mismas desde hace tiempo. No fue eso lo que cambió, sino el hecho de que los trabajadores y los pobres tienen un peso más en eso lo su bolsillo (por el cobro de la Asignación Universal por hijo)                                                                                                                                                                       5.- Luego la UIA llama “a evitar una lacerante puja de ingresos”; ¿qué es la puja de ingresos?: la disputa entre el salario del trabajador y la ganancia del capitalista. ¿Cómo calificar a este llamado de la UIA? ¿Cinismo, descaro? ¡¡Llaman a evitar esa puja y aumentan los precios sin causa real, agrandando su ganancia y robando una parte del salario del trabajador y los pobres!!

6.- Y encima intenta presionar al gobierno para que evite los pedidos de aumentos de sueldo “exagerados”

A esto se llama: tirar la piedra, esconder la mano y señalar otra mano como la que tiro la piedra.

Veamos que ocurre este año.

II.- Se desboca el problema.

En diciembre del 2013 comenzó una remarcación anárquica y caótica de precios que se extendió en enero, febrero, marzo del 2014, (Los precios variaban casi todos los días, las diferencias de precios de los mismos artículos entre un negocio y otro eran enormes). Luego de ardua pelea y esfuerzos del gobierno, se logro bajar los niveles de remarcación, pero no estabilizar. Y como veremos no faltan intentos especulativos y desestabilizantes para desatar otra escalada de los precios. La forma caótica e histérica de la remarcación de precios, durante meses, alarmó a los mismos empresarios que remarcaban, sintieron que el piso se movía bajo sus pies, porque desestabilizaba al mercado que dicen (y necesitan) defender. Veamos algunas noticias de Enero del 2014:

Clarín, 29-1-14, pág. 18: “Unas 29 asociaciones empresarias decidieron dar vida al que llamaron el Foro de Convergencia Empresaria. Su extensa declaración inaugural evitó hablar de la difícil coyuntura económica y política. “Ya es hora de que los actores productivos aprendan a verse como parte de un todo y a dejar de proceder como si cada parte fuera un todo. (…) Un país en el que sus fuerzas productivas, sociales y políticas operen en el marco de creciente fragmentación no puede progresar como Nación y está llamado a desgastarse en la confrontación perpetua entre sus partes”, señaló el documento que dio vida a este flamante Foro. El campo fue el anfitrión de ese encuentro que se realizo en la sociedad Rural de Palermo y estuvieron presentes las cuatro entidades de la Mesa de Enlace (Sociedad Rural, Coninagro, CRA y Federación Agraria).

Y en La Nación, misma fecha, pág. 8,comentando el mismo documento empresario, agrega: Luego de asumir “su propia responsabilidad, como actores sociales”, en los “fracasos “ del país, indican que “el empecinamiento en el error es siempre una expresión de ceguera.”                                                                                                                                                                           

Dado que el lenguaje de este documento es confuso e impreciso, veamos :                                                                                                                                           

1.- la advertencia va dirigida a “los actores productivos”, ¿quiénes son?, a primera vista esas palabras engloban a empresarios y trabajadores, sin embargo veamos el papel que cada uno juega en la producción: el empresario decide qué, cuanto y como se produce, donde se vende y a qué precio, si se esconde la mercadería para especular con su escases, etc; el trabajador solo tiene el papel de “ejecutar trabajo” y pelear por su salario , (cuya incidencia en los costos es mínima y siempre corre de atrás al aumento de precios), por lo tanto, es el empresariado quien decide en las condiciones del mercado;

2.- la declaración de las asociaciones empresarias “evitó hablar de la difícil coyuntura económica y política” ¿por qué evitó hablar de la coyuntura, y por qué la califica de difícil?, es evidente que alude a los más de dos meses de remarcación salvaje de precios lo que sume al mercado interno en el caos, lo fragmenta, desestabiliza, desorganiza y debilita,porque empuja a buscar en la producción del exterior no solo los productos terminados sino los propios insumos que los mismos empresarios necesitan para sus empresas, lo que desprotege al mercado interno..

3.- y ¿por qué “ya es hora…”? es que el “horno del mercado mundial no está para bollos” la competencia y el “proteccionismo” que traba o impide la entrada de productos extranjeros se agrava día a día, veamosClarín, 19- 1- 14, suplem. “iEco”, pág. 4: Bloomberg, (Especial para Clarín): “La crisis internacional desatada en 2008 ha dejado a los países más propensos a proteger el comercio y sus mercados financieros”. “A Davos, hogar espiritual de la globalización, le está costando defender su visión. Charles Collyns, ex subsecretario de finanzas internacionales del Tesoro estadounidense, dice sin vueltas que “la globalización se ha estancado”. “Estamos avanzando hacia un sistema que en los papeles es abierto pero que, por debajo está cada vez más distorsionado por subsidios y medidas de Compre nacional”, dijo Simon Evenett, profesor de comercio internacional de la universidad suiza de St. Gallen.”                                                                                                                                                                                 

8 meses después, La Nación, suplem. Económico, 21-9-14, pág.12, del The New York Times: “El crecimiento lento ya está socavando los argumentos en favor de los mercados abiertos. El comercio se ha desacelerado de modo significativo. Las medidas proteccionistas de pequeña escala se han multiplicado, al buscar los países proteger los productos locales.”

4.- Y ¿de qué “todo” son “parte” los “actores productivos” o sea los empresarios? todos ellos tienen el mismo mercado interno, como base de sus negocios y ventas. Si el mercado interno es el “todo” cada empresario que opera en él es una parte de ese todo. Por eso “deben verse como parte de un todo y dejar de proceder como si cada parte fuera un todo”. La declaración del empresariado llama a los empresarios a abandonar la visión y el proceder individualista, y comprender que su base de operaciones depende de cómo actúen ellos: de que esa base goce de buena salud o se desintegre y descomponga y sea fácil presa de otros intereses .

5.-“el empecinamiento en el error es siempre una expresión de ceguera”. (luego veremos que más que ceguera es miopía) De ¿qué error se trata? De seguir “procediendo como si cada parte fuera un todo”. Y ¿qué es lo que esa ceguera no permite ver? las condiciones de la economía mundial, Clarín, 1-2-14, pág. 35: “Lo que más sobresale es la evidencia de que pese a cierto optimismo superficial, sigue muy lejos de superarse la gran crisis económica y financiera del 2008.”                                                                             

Y en Clarín, 2-2-14, suplem “iEco”, pág. 5, por Paul Krugman (Premio Nobel de Economía 2008): “¿Una nueva crisis en puerta? Se oye la tan temida palabra “contagio”, que una vez hizo que una crisis de Tailandia se expandiera por toda Asia, y que hace poco hizo que una crisis de Grecia alcanzara a toda Europa, y que ahora -- todo el mundo teme—podría hacer que la crisis de Turquía se esparciera por los emergentes del mundo. Se trata de una historia conocida. Pero eso es la que la hace tan inquietante: ¿Por qué sigue habiendo esas crisis? Y lo peor: los intervalos entre crisis parecen estar acortándose, y las consecuencias de cada crisis parecen peores que las de la anterior. Pero Turquía no es realmente el problema, ni lo son Sudáfrica, Brasil, India, o quien sea que este siendo golpeado ahora mismo. El real problema es que las economías más ricas del mundo –EE.UU. la Eurozona, y también actores más pequeños—no han logrado resolver sus debilidades subyacentes.”

III.- La crisis mundial manda.Condiciones y contradicción.

Esas son las condiciones de la economía mundial, que presionan y condicionan la economía de cada país, y la “obligan” a protegerse. Cabe preguntar: ¿cuál es la causa de esa “empecinada” ceguera del empresariado?, en la aguda, prolongada e incierta crisis mundial actual, si el empresariado no ubica la inmediata y exclusiva ganancia propia, dentro de una mirada del mediano y largo plazo, por un lado, y por otro lado, dentro del marco de conjunto del mercado y de la economía, esa ganancia inmediata y propia puede ser el preludio, la antesala de la quiebra, por lo tanto, la inmediata y exclusiva ganancia propia es la causa de la ceguera; porque hoy para el empresariado actuar empujado por la ganancia exclusivamente individual e inmediata es tener un bolsillo en la cabeza y no un cerebro. Pero, a la vez, pedirle a los empresarios que miren el conjunto de las condiciones del mercado y el mediano y largo plazo, ¿no es mucho pedirle? Cuando saben que si no logran la ganancia inmediata no llegan al mediano plazo en carrera, y la competencia hace que si no se asegura la ganancia propia otro empresario lo aventaja. Acá hay una contradicción, que en tiempos de crisis se pone al rojo vivo y se hace inmanejable: entre, por un lado, las condiciones económicas de conjunto (relativa estabilidad, armonía y equilibrio en el mercado) que se requieren para el funcionamiento “normal” de la economía y del sistema y que los negocios de los empresarios marchen; y, por otro lado, las necesidades perentorias de los empresarios individuales, pues su sobrevivencia en la competencia depende de poner toda, toda su atención, en su interés individual e inmediato. Por eso decimos que no es ceguera sino miopía porque lo único que alcanzan a ver es lo inmediato e individual: saquear el bolsillo popular, aunque eso estrangule sus negocios futuros y el futuro del país y el pueblo de lo cual depende la continuidad de sus negocios.

Veamos dos ejemplos concretos: uno de los anfitriones del encuentro empresario, y firmante del documento,¡¡¡ Solo tres días después de publicado!!! Clarín, 1- 2- 14, pág. 8 : “El Jefe de Gabinete, J. Capitanich, acusó a los “grandes productores” agrícolas de no liquidar “divisas” en el mercado local , por “avaricia y carácter especulativo”. El vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), P. Apaolaza, respondió categórico: “El productor va a comercializar cuando considere oportuno. Mientras tanto va a hacer lo que quiere porque todavía estamos en un país libre.”

La liquidación de esas divisas fruto de las exportaciones es esencial para comprar en el exterior los insumos necesarios para las industrias del país, o sea son esenciales para el funcionamiento del conjunto (“el todo”) de la economía del país. A tres días de firmar ese documento empresario, CRA hace exactamente lo contrario de lo que firmó y defiende lo que hace (esa “libertad para hacer lo que quiere” que esgrime no es otra que su propia e inmediata ganancia).

Más recientemente, Clarín, 23- 08- 14, pág. 8 : “La Organización Mundial de Comercio (OMC) intimó al gobierno por las trabas al comercio internacional. Tal como se esperaba, la OMC falló ayer contra la Argentina. Las conclusiones y recomendaciones se basan en las quejas presentadas por la Unión Europea, EE.UU, y Japón. Ayer, tanto Washington como las autoridades europeas celebraron el fallo. Por su parte, Miguel Ponce, de la Cámara de Importadores, señaló a Clarín que “el Gobierno debería adecuarse a las normas de la OMC porque el fallo viene a agravar la situación que ya viven los exportadores e importadores.”              

                                                        

Dentro del mismo artículo, en recuadro aparte hablan el representante europeo y el de EE.UU. : “Europa celebro la decisión. El comisionado de Comercio de la Unión Europea, Karel De Gucht, emitió ayer un comunicado en el que celebro la decisión de la OMC que indicó que “determinadas condiciones que impuso la Argentina a las empresas que pretenden importar productos violan la ley de la OMC”. “Este caso envía una señal importante de que el proteccionismo no es aceptado”. El representante de EE.UU. fue mucho más claro: “Dura respuesta de Washington. Esta es unagran victoria para los trabajadores industriales y agricultores”, dijo ayer Michael Froman, el representante de EE.UU. ante la OMC, luego del dictamen de la organización. No fue todo lo que dijo el embajador de uno de los países que impulsó la demanda contra la Argentina. “ Las medidas proteccionistas de la Argentina impactan sobre un amplio segmento de las exportaciones de EE.UU, y potencialmente afectan miles de millones de dólares en exportaciones norteamericanas cada año que sostienen empleos de de alta calidad para la clase media estadounidense”, consideró Froman. El funcionario también advirtió que “el gobierno de Barak Obama seguirá defendiendo los derechos de los EE.UU. en el marco de los tratados comerciales y asegurando que nuestros socios comerciales sigan las reglas que ayuden a los trabajadores de EE.UU. a competir en la economía global”

¿Está claro cuál es la amenaza?: el mercado interno de la Argentina tiene que consumir productos de la industria norteamericana y sostener los empleos de la clase media norteamericana. El gobierno les dice a los empresarios: “no maten la gallina de los huevos de oro”, o sea, la capacidad de consumo del mercado interno, el poder adquisitivo del pueblo, que es el único mercado más o menos seguro que tienen. Todos los países protegen su mercado interno y a la vez se desesperan por exportar su producción a los mercados extranjeros.                                                                                                                 

¿Ignoran la Cámara de Importadores y su Presidente que esto es una “espada de Damocles” para la industria nacional, que si EE.UU. y Europa logra romper las medidas protectoras de la industria nacional (descargando su crisis sobre nosotros), esa competencia extranjera hará cerrar centenares y miles fábricas y caer decenas y centenares de miles de puestos de trabajo, hundiendo la economía argentina y el poder adquisitivo del mercado interno?. Imposible que la Cámara ignore eso, pero tampoco ignora que “su” negocio, “su ganancia” inmediata será mayor.

Tanto Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), como la Cámara de Importadores (CIRA) firmaron el documento empresario, y hacen exactamente lo contrario.

Decíamos en un documento-volante de marzo del 2014: “si todo el problema radica en una equivocada política económica nacional, intencionada o no, y allí termina la cuestión, no es lo mismo a que, aun suponiendo esa equivocada política económica, tras de ella se encuentre una aguda crisis mundial a la que nadie le ve el fin, y cuyo centro y real problema está en la crisis de las economías más ricas del mundo. Y no es lo mismo porque no hay forma de que los países en desarrollo, como el nuestro, sus gobiernos y su clase empresaria puedan impedir que los países desarrollados y sus empresas trasnacionales y el capital especulativo mundial intenten permanentemente descargar su crisis en nuestros países, como está sucediendo. Si ante este intento de los más grandes capitales mundiales, y de la necesidad imperiosa de las economías más ricas del mundo de descargar su crisis en nuestros países , la actitud de los empresarios locales es especular y remarcar salvaje y caóticamente los precios, e apriete y saqueo al bolsillo popular, eso desprotege, desarma y desorganiza el mercado interno y le abre de par en par sus puertas a la intensión y necesidad de las potencias de descargar sus crisis acá.”  

¿No es eso lo que está ocurriendo? Y no hizo falta esperar mucho tiempo para que el representante norteamericano en la OMC lo diga abiertamente. Y más aun, Clarín, 23- 08- 14, pág. 12: “Europa protestó por una misión comercial argentina a Rusia. Bruselas elevó el tono de su molestia por la misión comercial que el Gobierno envió esta semana a Rusia para aprovechar con exportaciones argentinas lo que Moscú dejará de comprar a los países de la Unión Europea (UE) y Washington. La protesta se enraíza en las represalias que EE.UU., la UE y otros países tomaron contra Rusia por el rol activo que le atribuyeron en la crisis de Ucrania. Una batería de medidas, como la prohibición de importaciones rusas a su territorio. Moscú replico con lo mismo pero en sentido inverso. Y el gobierno de Vladimir Putin dijo que iba a empezar a comprar más a la Argentina, Brasil, China, Nueva Zelanda y otros. El gobierno nacional mando a Moscú una delegación de funcionarios y empresarios que buscan colocar sus productos en el mercado ruso.”                                                                            

 Como vemos los países que impulsaron en la OMCla condena a la Argentina por proteccionismo (países que se presupone que están por el “libre Comercio”) ahora quieren protegerse ellos condenando a la Argentina por ir a comerciar con Rusia.

Ante estos peligros, y teniendo el enemigo adentro como son las multinacionales extranjeras, como por ejemplo las automotrices especulando en busca de una nueva devaluación del peso, por un lado, y la imposibilidad del empresariado y sus Cámaras y organizaciones unidas de enfrentar el problema, por otro lado, es el Gobierno quien debe asumir esa tarea: de allí la ley de Abastecimiento. Y, ¿por qué todo el empresariado a coro se pone en contra? Porque para defenderse de las amenazas que penden sobre la economía y el “mercado interno” argentino la Ley debe intentar poner coto al desenfreno empresario y el saqueo del bolsillo popular que es el que mantiene el consumo y por ende el funcionamiento de la economía, resolviendo la contradicción con la mira puesta en la solvencia del mercado, el poder adquisitivo popular, el mediano y largo plazo, los equilibrios de conjunto del mercado, limitando la visión exclusiva en la ganancia inmediata e individual; cosas que no pueden hacer los empresarios capitalistas individuales del país y tampoco sus Cámaras unidas, por mas declaraciones y reuniones que hagan.

Con esta Ley el gobierno lejos de querer eliminar la “libertad de mercado”, o imponer un “estatismo” anticapitalista, lo que pretende es darle condiciones mínimas de existencia al libre mercado y al sistema capitalista, ya que dejarlo librado a las propias tendencias “espontáneas” del “libre mercado”, que no expresan otra cosa que la ambición y codicia individual de los empresarios y banqueros, seria condenarlo al estallido; hacia donde iba en enero y febrero, cuando el gobierno se vio obligado a devaluar, e intervenir, acordando con los empresarios y cadenas comerciales “precios cuidados”; “acuerdos” que esos empresarios y cadenas comerciales no respetaron ni respetan y burlan de mil maneras.                                          

Lo que intenta el gobierno con esta ley es asegurar las condiciones mínimas que posibiliten el funcionamiento más o menos “normal” del mercado capitalista.

En síntesis: desataron una remarcación salvaje de precios, el gobierno se vio obligado a devaluar la moneda, así y todo no paraba la escalada de precios, entonces acordó “precios cuidados”, para tratar de frenar la remarcación, no respetaron ese acuerdo que firmaron, ¿qué queda por hacer para el gobierno?, lo mínimo, ponerle límites al desborde de las empresas y los empresarios.

Reiteradamente una parte de la llamada “clase media” se opone a las medidas del gobierno; con esta ley, el gobierno intenta darle un grado de “normalidad” y “equilibrio” tolerable al mercado capitalista, eso intenta un mínimo de resguardo y defensa de los ingresos y el poder adquisitivo de los sectores populares, incluida esa llamada “clase media”, por ende, de oponerse a esta ley esa clase media se cavar su propia fosa.

Lo dicho no implica estar de acuerdo con todas las políticas de un gobierno muy heterogéneo, pero si reconocer que por más empeño que ponga, la situación, las condiciones, y la relación de fuerza nacional e internacional no le permitan al gobierno otra cosa que esas medidas. La presencia de la crisis internacional que se agrava día a día, condenan a estas medidas a ser transitorias, coyunturales y desbordadas, en el corto plazo. La misma presidenta parece presentirlo, cuando dice: Clarín, 25- 9- 14, pág. 10: “Antes de salir hacia el aeropuerto, la presidenta Cristina Kirchner reflexionó ante los periodistas: “Creo que el mundo está patas para arriba y no veo en los grandes líderes internacionales ideas para que nos saquen de esto.”  Por lo cual todo esto tiene final abierto.                                                                                                                

Reestatización de los fondos previsionales

SOBRE EL FIN DE LAS AFJP:

¿Qué posición debemos tomar los trabajadores?

La presidenta envió al parlamento la ley de reemplazo del sistema previsional de administración privada (AFJP), por uno del Estado.

I.              ¿ Cómo y para qué se privatizó ?

 

Clarín, 22- 10- 08, pág. 4: "En 1993 el Presidente Menem impul­só la creación del sistema de jubi­lación privada, que entró en vi­gencia el 1 de julio de 1994. Todos los trabajadores que aportaban al sistema previsional eran asig­nados automáticamente a una AFJP en caso de que no plan­tearan expresamente su decisión de permanecer en el sistema pú­blico. La reforma incluyó también el aumento de la edad jubilatoria en cinco años: pasó a 65 años pata los hombres y a 60 para las mujeres. Según los argumentos que dio el Gobierno en ese mo­mento, el nuevo esquema serviría para favorecer el desarrollo de un mercado de capitales en la Argentina, con el dinero acumulado en las cuentas."

Las AFJP, (Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones), son los grandes bancos, o sea, un negocio de y para los banqueros. Veamos:

1.- Si todos estaban ya en al sistema estatal, ¿lo correcto no hubiera sido que quién quisiera pasar al régimen privado se anotara expresamente, y no al revés?, La trampa es evidente.

2.- Se aprovechó para aumentar en, ¡¡nada menos que 5 años!! la edad para jubilarse. Ese es otro un despojo arbitrario al trabajador y una gracia de 5 años a las AFJP.

3.- Los aportes previsionales de los trabajadores pasarían a desarrollar un mercado de capitales.

4.- Además, se dijo en ese momento, y se repite hoy, que el Estado usa ese dinero para otros fines. Pero, ¿con las AFJP el Estado no usa ese dinero? Clarín, 22-10-08, pág 4: “las AFJP siempre tuvieron en sus calieras una alta proporción de inversiones en títulos públicos, lo que las transformó en una de las mayores fuentes de financiamiento para el Estado. En 2007, por ejem­plo, en medio de la debacle finan­ciera, el ministro Cavallo las obligó a destinar títulos (públicos) lo que tenían invertido en plazos fijos." Clarín, 22-10- 08, pág.5: "La plata de los afiliados a las AFJP financia al Tesoro: tienen bonos (del Esta­do) por $52.000 millones”.

Como vemos, las AFJP no sólo prestan al Estado la plata, sino que le cobran jugosos intereses, haciendo un negocio redondo. Ya que por administrar la plata de los trabajadores le cobran una comisión enorme: por cada 100 $ que el trabajador aporta, la AFJP se toma para ella de entrada y sin hacer esfuerzo alguno ¡¡ nada menos que 33$!! En todo caso las AFJP se sumaron al saqueo de los fondos de los trabajadores y, con esta comisión, perfeccionaron, sistematizaron y legalizaron el saqueo. Ahora ante el peligro de perder el jugoso negociado-estafa ofrecen bajar sustancialmente la comisión que cobran (¿¡después de cobrarla durante 14 años!?), y no cobrar comisión en época de crisis y pérdidas, ¿¡ luego de cobrarla durante la peor crisis del país, antes y después de 2001, crisis en la que la privatización del sistema previsiones fue uno de sus motores principales ?!

II ¿Consultar a los dueños de los aportes?

 

A los economistas y políticos del sistema, que viven y maman en forma directa o indirecta de esta estafa, y ahora dicen que para cambiar se debe consultar a los aportantes: ¿qué tal si les preguntamos a los aportantes: 1- ¿A qué edad prefieren jubilarse los hombres a los 60 o 65, y  las mujeres, a los 55 o a los 60? (Lo que bajaría la desocupación. Y si nos dicen que no hay plata les decimos que con el 33% que se llevan las AFJP sobraría). 2- los dueños de los aportes, los trabajadores, ¿Qué opinan de que los grandes capitalistas y empresarios, puedan disponer de sus aportes para hacer ganancias ellos sin arriesgar su plata?

III.- Cómo juega esa plata

Continúa Clarín, (mismo artículo): "Ese dinero está coloca­do en acciones de empresas y juega un rol determinante en el crédito al consumo”.

"El Economista" (EE), 24-10-08, pág.20:“independientemente de los efectos sobre los futuros jubilados, hay otro coletazo también claro: el gol­pe de gracia al mercado de capitales. Esta medida dina­mita al mercado de capitales argentino, ya que desaparece el jugador más relevante dé la plaza."

Clarín, 25-10-08, pág.11: "Tres economistas que participan en la 29 Convención del Instituto Argen­tino de Ejecutivos de Finanzas, Miguel Kiguel, Claudio Loser y Carlos Melconian coincidieron a la hora de asegurar que ya no hay crédito ni para las empresas ni para los particulares y señalaron que la decisión de eliminar las AF-JP fue fundamental en este pro­ceso. Las AFJP eran el único ve­hículo de financiamiento a lar­go plazo que tenían las empre­sas"

¡¡ Y los trabajadores que muchas veces sentimos impotencia y pensamos que nada podemos hacer para cambiar las cosas!! ¿De dónde sacan la plata las AFJP? De nuestros aportes jubilatorios, de ningún otro lado. ¡¡¡Y con esa plata se financian las empre­sas!!! ¿En qué quedamos?, ¿no era que el trabajador ponía el trabajo y el patrón el capital, y por ese capital se llevaba la mayor parte de la torta produ­cida por los trabajadores?

Ahora los trabajadores ponemos el trabajo y además gran parte del capital, ¡¡y la mayor,  y cada vez más grande parte de la torta, se la siguen Ilevando los grandes capitalistas y banqueros!!

Y como si todo eso no fuera poco, frecuentemente esos fondos en manos de las AFJP financian empresas extranjeras.

Bueno, pero los fondos de los trabajadores en las AFJP, ¿cómo van? Más allá de las estafas descubiertas, y las pér­didas anteriores en apuestas al mercado inmobiliario de EE.UU. Veamos Clarín, 28-10-08, pág. 7: "En apenas 30 días, y a pesar de que recibieron aportes nuevos de los afiliados por unos $1.000 millones, el valor de los fondos de las AFJP se redujo en casi $ 8.000 millones. Al 15 de septiembre las cuentas de los afi­liados valían $ 94.189 millones y al 15 de octubre bajaron a $ 86.226 millones, según los datos de la Superintendencia de AFJP”.

Estas cifras son anteriores, en una semana, al anuncio de qué el go­bierno enviaría al Congreso un pro­yecto de ley eliminando a las AFJP.

Tomando los datos de los valores cuota del lunes 20, vísperas del anuncio oficial, la rentabilidad pro­medio del sistema de los últimos 12 meses registra una caída del 20 %. Si se descuenta la inflación oficial, o ‘la verdadera’, la desvalorización real superaría el 30 %.

Clarín, supl, iEco, 2-11-08, pág. 2:"EI derrumbe de las Bolsas re­percutió muy fuerte en los fondos de pensión y previsionales de todo el mundo. Ya se disparó un debate sobre si corresponde cobrar la comisión en casos como estos" ¿Se puede esperar los resul­tados de un largo debate? Si dicho debate tarda 3 meses se corre el peligro de que queden solo la mitad de los fondos.

III.-La crisis actual

Pero aún con todo eso anterior, lo peor está adelante, como vi­mos, la crisis actual pone en peli­gro la existencia de esos fondos. En una crisis mucho menor que la Actual: el 2001 con su "corralito", donde desaparecieron enormes masas de dinero en dólares que se fueron por Ezeiza en aviones hacia el exterior. Clarín, 8-10-08:"Golpe a las jubilaciones". La crisis financiera no solo golpeó a los esta­dounidenses que hablan saca- do créditos hipotecarios que ahora no pueden pagar. Los planes de retiro perdieron hasta dos billo­nes de dólares en los últimos 15 meses, según estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Con­greso de EE. UU. Según el titular de esa dependencia, Peter Orszag, el terremoto financiero está devastando los fondos ahorrados por los trabajadores". '

Y en La Nación, 25-10-08. pág. 4:"el descalabro financiero pulve­rizó casi dos billones de dólares de los fondos de pensión."

Y esa crisis, según la generalidad de las opiniones, está mucho más cerca del comienzo que del final.

 

IV.-La medida y la crisis

 

La causa del ataque a la estatización del sistema previsional por parte de los grandes capitalistas, banqueros, sus economistas, y la derecha política, es doble: por un lado, como vimos, lesiona intere­ses de los que manejan y-o se aprovechan de esos fondos; por otro lado, la mayoría de los gobiernos del primer mundo auxilian con fondos públicos a los bancos estafadores, por miedo a que el globo estalle, la medida del gobierno pincha el globo, retira plata de los trabajadores de un lugar en que puede ser fácil presa de la voracidad del capital fi­nanciero pues está colocada en bancos privados, en accio­nes de empresas que pueden desvalorizarse como sucede hoy, etc. Y el gran temor de ese capital financiero internacional, es que cunda el ejemplo, y los gobiernos, en vez de darle la plata que pide el capital financiero, se protejan y retiren fondos del alcance del manotazo del "mercado".

Es cierto que aún estatizando el sistema previsional no se puede tener garantía de que no sea roba­do. Hoy mientras estemos dentro del sistema capitalista siempre esto es posible. Como cuando se llevaron la plata en aviones en la crisis Argentina en el 2001. La cri­sis venía de estallar en México, sudeste de Asia, Rusia, Brasil, y después a Turquía. Ahora insta­lada en todo el primer mundo, con epicentro en EE.UU., presiona, tensiona y desestabiliza a la economía del mundo entero, ningún país podrá esquivar los efectos y consecuencias de la crisis. Ante eso el paso a la admi­nistración estatal de una masa de dinero para sustraerla a los ten­táculos de los pulpos económicos internacionales, ¿no es una me­dida que va en dirección con­traria y choca con la acuciante necesidad de los pulpos econó­micos internacionales de succio­nar ganancia de donde sea?

Es claro que esta medida sola, ni varias como ella, pueden evitar que la crisis nos golpee, ni mucho menos puede ser una respuesta que quiebre los intereses que pro­vocan la crisis, y ataque la natura­leza de la crisis, pero: 1- es induda­ble que no es una medida que se alinee tras, ni favorezca a, los inte­reses que provocan la crisis; y, 2-¿podría la Argentina, o cualquier otro país solo, encarar medidas ofensivas contra los grandes inte­reses internacionales con posibili­dades de éxito?, ¿están dadas las relaciones de fuerza necesarias para semejante batalla, tanto en lo interior (nuestro pueblo preparado y dispuesto para dar esa batalla),

Como en las relaciones de fuerza internacionales?. El curso que vie­ne haciendo la crisis, su desarrollo y avance, va en camino de crear las condiciones que faciliten la creación de esas relaciones de fuerza, tanto internas como internacionales.

 

 

 

Centro de Estudios

Pariendo una nueva sociedad

Separata de noticias: situación actual y futuro próximo (03/04/2014)

1) Las empresas descubren el potencial de los drones para sus negocios

Por Jack Nicas, La Nación - Jueves 13 de marzo de 2014 (fragmento)

Después de comprar sus primeros vehículos aéreos no tripulados, conocidos como drones, el topógrafo griego George Papastamos despidió hace dos años a casi todos sus empleados. Ahora, en lugar de un equipo de 12 personas, cumple sus encargos con la ayuda de sólo un dron y un asistente. "Entendí que esto era el futuro", dice Papastamos. Los drones han mejorado sus mapas y reducido sus costos, y también le han permitido conseguir más contratos. "Es mucho, mucho más rentable", señala. Estos aparatos están demostrando su potencial para proveer alternativas más baratas y efectivas a los aviones tripulados -y a mano de obra humana- en industrias como la minería, la construcción y la cinematografía. Papastamos solía gastar hasta 25.000 euros para inspeccionar 15 kilómetros cuadrados, un trabajo que le llevaba entre una y tres semanas dependiendo del terreno. Con un dron puede hacer lo mismo en tres o cuatro días por menos de 5.000 euros.

2) Ya se desató una nueva revolución industrial

Por Jorge Castro, Clarín - Sábado 29 de marzo de 2014 (fragmento)

Ha emergido una nueva "revolución industrial" fundada en la completa digitalización de la manufactura. Los costos de
los equipos de computación caerían 95% en los próximos 20 años y el costo de su almacenamiento se reduciría a una centésima parte, mientras que la capacidad de procesamiento de la información se multiplicaría por un factor de 200.

3) Los robots no piden paritarias: así será el futuro laboral

Por Sebastián Campanario, La Nación - Domingo 2 de marzo de 2014 (fragmento)

No se enferman, no se estresan, no piden bonus a fin de año, no reclaman paritarias plurianuales, no se quejan ni tienen sesgos cognitivos a la hora de tomar decisiones. Cuando se habla de mercados de trabajo, los robots parecen tener más de una ventaja sobre los seres humanos. Un estudio que reavivó la discusión fue "El futuro del trabajo: ¿cuán susceptibles son los empleos de volverse computarizables?", la más completa investigación realizada hasta ahora sobre el tema, publicada recientemente por los economistas ingleses Carl Frey y Michael Osborne, ambos de la Universidad de Oxford. Frey y Osborne analizaron en detalle las principales 702 ocupaciones del mercado laboral de los Estados Unidos y llegaron a una conclusión escalofriante: un 47% de los empleos de la mayor economía del mundo se encuentran en riesgo de ser reemplazados por máquinas en los próximos 20 años. La novedad, señalan Frey y Osborne, es que los progresos en inteligencia artificial están haciendo que muchas actividades que hasta ahora se consideraban indelegables por parte de los seres humanos estén dejando de serlo. "La discusión, hasta no hace mucho tiempo, pasaba por los empleos perdidos en el sector industrial -gracias a la construcción de máquinas sofisticadas- que se iban a puestos de baja remuneración en el sector servicios. O por la desaparición o disminución drástica de actividades como las de los telefonistas, cajeros o ascensoristas. Pero ahora vemos que el campo en riesgo es mucho más amplio", explican los economistas. Farhad Manjoo, columnista de Slate especializado en tecnología dice: "Las máquinas están aprendiendo a desarrollar capacidades que se consideraban exclusivas de los humanos a pasos agigantados. Pueden entender el lenguaje, reconocer rostros, analizar una biopsia y detectar células cancerígenas y hasta resolver una apelación sobre su próxima multa por infracción de manejo." En 2004, se consideraba que fabricar un vehículo que circule en forma autónoma era una tarea imposible. Años después, Google anunció que era una realidad, lo cual pone un enorme signo de interrogación sobre los empleos vinculados al transporte en los próximos años. ¿Qué otras actividades son susceptibles de volverse computarizables? En el trabajo de Frey y Osborne se rankean las 702 ocupaciones y en el extremo de actividades computarizables en el muy corto plazo están los telemarketers, los vendedores de seguros, los trabajadores textiles, los técnicos matemáticos y los reparadores de relojes, entre otros. A los "contadores y auditores" no les va mucho mejor. Los economistas figuran en la posición 282, más en riesgo que los "actores", que se ubican en el puesto 259. Los periodistas aparecen un poco menos reemplazables en el lugar 177. La actividad más difícil de realizar por robots, de las 702 relevadas, es la de "terapistas recreativos". Frey y Osborne señalan también que los trabajadores sin sangre en las venas tienen otra ventaja que frecuentemente se pasa por alto: no están sujetos a "sesgos" o errores cognitivos en actividades que dependen de una buena capacidad de decisión. Un ejemplo bien gráfico: en Israel, Shai Danzinger, de la Universidad Ben Gurion, probó en 2011 que jueces muy experimentados son mucho más generosos en sus sentencias penales cuando vuelven del almuerzo. Esto con C-3PO o Arturito, de La Guerra de las Galaxias, no pasaría.

4) Esa fantasía de atacar la compu con un martillo

Por Thomas L. Friedman, The New York Times - Domingo 23 de febrero de 2014 (fragmento)

Cuando le preguntaron al gran maestro holandés del ajedrez Jan Hein Donner cómo se prepararía para una partida de ajedrez contra una computadora, como Deep Blue, de IBM, Donner respondió: "Llevaría un martillo". Donner no es el único que fantasea con destruir algunos de los últimos avances en software y automatización que no sólo están reemplazando cada vez más rápido a los obreros, sino también a los empleados calificados y hasta a los grandes maestros. En la última década ha ocurrido algo muy, muy impresionante. Se percibe en todos los empleos, fábricas y escuelas. Mi síntesis es que el mundo pasó de "conectado a híperconectado". Brynjolfsson y McAfee, ambos del MIT, ofrecen una explicación más detallada: estamos en los inicios de la Segunda Era de las Máquinas. La Primera Era de las Máquinas, sostienen, fue la Revolución Industrial que nació con el motor a vapor a fines del siglo XVIII. Esa época consistió en "sistemas de potencia para aumentar la fuerza humana", explicó McAfee en una entrevista: "Cada sucesiva invención de esa era produjo más y más potencia. Pero todas exigieron que los humanos tomaran decisiones". Mano de obra y máquinas eran complementarias. Brynjolfsson sostiene que en la Segunda Era de las Máquinas, por el contrario, "estamos comenzando a automatizar muchas más tareas cognitivas, muchos más de los sistemas de controles que determinan para qué utilizar esa potencia. En muchos casos, las máquinas inteligentes de hoy pueden tomar mejores decisiones que los humanos". Si juntamos todos estos avances, dicen los autores, vemos que nuestra generación tendrá más capacidad que nunca para mejorar (o destruir) el mundo, dependiendo de menos gente y más tecnología. Pero también significa que debemos rever nuestros contratos sociales, porque el trabajo es muy importante para la identidad y la dignidad de una persona y la estabilidad de la sociedad.

5) La contaminación del aire causa 7 millones de muertes por año

La Nación - Martes 25 de marzo de 2014 (fragmento)

La contaminación del aire, tanto atmosférico como interior, causó la muerte de unas siete millones de personas en todo el mundo en 2012, por lo que se trata del mayor riesgo ambiental para la salud, informó hoy en Ginebra la Organización Mundial de la Salud (OMS). "Los riesgos de la contaminación del aire son actualmente mucho más grandes que lo que se creía o entendía hasta ahora, particularmente para las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares", indicó la directora del Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la OMS, Maria Neira.

 

La primera noticia pone en evidencia no sólo el desplazamiento de la mano de obra humana por la de la máquina (debido a todas sus "ventajas"), sino también que, detrás de esa destrucción del empleo, hay alguien que se está beneficiando conscientemente de ello. Y podemos decir que es lógico que así suceda. ¿Por qué? En primera instancia, porque el negocio de la topografía, como cualquier otro, está sujeto a la competencia. Y en el juego de la competencia, el que no quiere jugar, pierde. En segundo lugar, porque en todos nosotros está arraigado el pensar primero en mí, segundo en mí, y tercero en mí. En la segunda noticia, se refleja el enorme potencial que están alcanzando los sistemas informáticos, tanto en su poder de procesamiento (es decir, en su poder de "pensar" artificialmente) como en la caída de sus costos. Quedémonos con esto en mente mientras analizamos la tercera noticia: el bajo costo y la enorme capacidad para procesar información de los sistemas informáticos no son las únicas ventajas de las que se aprovechan aquellos que, empujados por la competencia, deben quitar su trabajo a un número cada vez mayor de personas. Además, nos da una idea de la magnitud del problema: casi la mitad de los empleos en los Estados Unidos corren riesgo de desaparecer en el corto plazo. Y no sólo se trata de trabajos físicos o repetitivos: también corren riesgo muchísimas profesiones que necesitan cierto nivel de instrucción, es decir, de estudio. La cuarta noticia, en rasgos generales viene a profundizar lo que plantea la tercera. Pero tomemos lo que dice Thomas Friedman en la siguiente línea: "mi síntesis es que el mundo pasó de "conectado a híperconectado"". Sin embargo, acabamos de ver que, dentro y fuera de la competencia, impera el individualismo, esa idea de que sólo importo yo y nadie más. ¿No es acaso una contradicción que, mientras el "mundo" constituye un enorme entramado de relaciones y conexiones, nosotros, las personas, nos empeñemos en aislar nuestros intereses propios de los de toda la sociedad? La lógica en la cual fuimos educados nos enseña que hay dos formas de ver las cosas: o pienso en los demás y me perjudico a mí, o pienso en mí y perjudico a los demás; y nos hace preferir siempre la segunda. Pero evidentemente esa lógica responde a un mundo que se está cayendo a pedazos, en parte empujado por esa misma forma de ver las cosas. La realidad nos ofrece miles de ejemplos de ello. Veamos esto en la quinta y última noticia: 7 millones de personas mueren al año como consecuencia de la contaminación en el aire, que a su vez es consecuencia directa de producir más y más desenfrenadamente buscando ganancias, el beneficio personal en perjuicio de las vidas de los demás. Invitamos a reflexionar sobre lo dicho, y nos preguntamos: ¿qué consecuencias van a traer estas transformaciones en nuestra vida? ¿Y en nuestra forma de relacionarnos con los demás? ¿Podemos seguir sosteniendo el tipo de relaciones que hasta ahora vinimos forjando, o es preciso construir nuevas relaciones, q u e v a y a n d e a c u e r d o a l a s necesidades tanto personales como colectivas? ¿Necesariamente pensar en mí debería perjudicar a los demás, y viceversa? ¿Cómo funcionaría esto en un mundo donde el trabajo escasee y sólo unos pocos puedan acceder a él? TU OPINIÓN NOS INTERESA.

Trabajo en riesgo. La crisis mundial y un botón de muestra: el acero

La crisis económica mundial ha provocado graves problemas en nuestros países, más allá de no ser éstos responsables por tamaño descalabro planetario.

Esta situación se debe a que el proceso de globalización ha inter-conectado tanto al mundo, a sus diferentes componentes entre si, que nada ni nadie puede escapar de las consecuencias de las crisis econó-micas, del desarrollo tecnológico, de la degradación ambiental; tampo-co del desempleo masivo provocado por estas crisis y por el avance de las tecnologías.

Clarín, 29 de mayo de 2009, “La OIT pronostica una cifra total de 239 millones de desocupados”. “(…) se sumarán 59 millones de personas con pérdidas de trabajo en 2009, en relación a los 39 millones que se sumaron en 2007”, afirmó J. Somavia, director general dela OIT.

¿En qué situación se encuentra la producción de acero, el producto que maneja el mayor grupo económico argentino, ya globalizado?

Entre 1974 y 2000 la demanda mundial de acero creció a un ritmo de 0,7% anual, en un proceso plagado de transformaciones que significó el traspaso de empresas nacionales a globalizadas, de empresas públicas a privadas, y concentración en manos de grandes holdings.

En cambio, entre 2001 y 2006 ese crecimiento fue de 7,2% anual im-pulsado por el desarrollo de China (en 2006 requirió el 34% de la demanda mundial) que se veía obli-gada al principio a importar gran parte de lo que necesitaba.

Fusiones de empresas: el imparable camino a la concentración

En 2006, el primer productor mundial Mittal Steel (India) compra a la 2° acerera, la europea Arcelor. En Argentina el gigante brasileño Gerdau (dueño de la siderúrgica local Sipar) compra Aceros Bragado para compe-tir con Acindar (empresa del grupo Arcelor-Mittal), concentrando entre ambas el 97% de la producción nacional de hierro para construcción. El Economista, 24 de noviembre de 2006, “Volvió la fiebre de las fusiones. (…) el grupo siderúrgico ruso Evraz adquirió (…) el control de su competidor estadounidense Oregon Steel Mills, con lo que pa-rece acelerarse la tendencia a la concentración entre los grandes productores globales de acero. (…) Pocos días antes, la brasileña Com-panhia Siderúrgica Nacional (CSN) ofreció US$ 8.000 millones por su rival angloholandés Corus (…)”.

El proceso de concentración mundial alcanzaese año la suma de 3,5 billones de dólares en fusiones y adquisiciones. Hacia fin de año Tenaris se ve obligado a desmentir que fuera a ser comprada por la rusa Gazprom, rumor alentado por la opinión de los mercados de que las empresas argentinas de cualquier rubro son compradas por grupos extranjeros.

Todo este proceso fue motorizado por la gran cantidad de dinero disponible debido a la creación de las burbujas financieras en pleno funcionamiento.

China: de importador a exportador de acero

Mientras tanto, China iba incrementando su producción (en 10 años pasó del 15% al 35% de la producción mundial). En 2001 producía 127 millones de Tn., y ya en 2005 produjo 350 millones de Tn.

Clarín, 28 de octubre de 2005: Daniel Novegil, titular ejecutivo de Terniun (…) le dijo a Clarín que ‘el nuevo rol de China merece especial atención. China es hoy responsable del 35% de la producción de acero. Este año superará las 350 millones de toneladas, 100 millones más que en los dos últimos años. (…). Este año tendría un excedente de 19 millones; casi 4 veces lo que produ-ce Argentina’,”.

Un año después, el 31 de octubre de 2006, en Clarín se podía leer que: “se proyecta que hacia 2010 China esté produciendo unos 700 millones de toneladas, con un excedente de 250 millones de toneladas”.

La gran demanda inicial de China provocó aumento de precios y alentó la producción mundial y la inversión en tecnología para competir mejor. Ahora que produce excedente para colocar en el mercado mundial se corre el riesgo de que se repita la invasión china como con los textiles, calzado y electrónica, con el consiguiente descenso de precios.

Clarín, 28 de octubre de 2005: “(…). Durante los últimos años, para abastecer su crecimiento, China importó materias primas a granel, ayudando en precios y cantidades al crecimiento latinoamericano. Pero mientras importaba fue constru-yendo un sin número de fábricas no sólo para sustituir esas importaciones sino para transformarse en un exportador de primera. Un claro ejemplo es el acero”.

Latinoamérica, muy beneficiada en la etapa de expansión china, ahora teme por la baja de precios y la disminución de exportaciones y clama por medidas proteccionistas, pero ¿hasta cuándo estas pueden ser efectivas? La obligación de competir incentiva la inversión en tecnología con la consiguiente disminución de precios que finalmente termina penetrando las barreras aduaneras. En 2002, el fin de la convertibilidad y la paridad 3 a1 con el dólar, benefició temporalmente a empresas como Siderca que pagaba sueldos en pesos devaluados y cobraba los tubos exportados en dólares. Seis años después, ya se comienza a reclamar un dólar por encima de $4 para recuperar competitividad.

Y finalmente ocurrió…

En 2008 se produce el estallido de la burbuja financiera. La caída de bancos y fondos de inversión, y la crisis de las automotrices y de la economía mundial en general genera una reducción abrupta de la demanda.

Renglones atrás veíamos cómo el desarrollo acelerado de China y la competencia a nivel global ya estaban introduciendo un conflicto muy grave en el sector mucho antes de que se desate la actual crisis.

Ante esta grave situación Paolo Rocca se sincera: Clarín, 12/diciem-bre/2008, "Nuestras empresas están expuestas aquí y en el mundo, falta crédito y los consumidores ahorran bajando la demanda en EE.UU y China", "Vamos a postergar inversiones", “El desbalance del comercio es gigantesco y hay que corregirlo".

Siderar y Siderca del grupo Techint anuncian que suspenden millonarios programas de inversiones. El grupo Gerdau hace lo mismo con las que tenía previstas en Sipar de Rosario.

En 2009 la producción de acero en Argentina cae más de 30% respecto de 2008 y 50% respecto de 2007 (Clarín, 17/abril/2009). La causa es la caída de la actividad en ramas de la industria como la construcción, auto-motrices y máquinas y equipos. A diferencia de crisis anteriores donde se suplía la caída interna con más exportaciones, la recesión global torna imposible ese proceso.

El 18 de junio, en Clarín, el CIS, Centro de Industriales Siderúr-gicos, vuelve a “(…) reclamar al gobierno medidas de protección frente a la competencia exterior, en especial de China. El principal problema es que el gigante asiático es un comprador de importancia de cereales y alimentos de la Argen-tina. Y ante cualquier traba adicional a sus exportaciones, podría llevarlo a desplazar compras a otros mercados”. Esto quiere decir que una profundización de la protección de la industria nacional llevaría a la pérdida  de  un  importante mercado para los empresarios rurales, los cuales han demostrado ya en 2008 todo su poderío para evitar políticas que afecten a sus intereses. Por la contraria puede entenderse entonces, que un avance de los sectores de la economía ligados a la agro-exportación, afectaría fuertemente a los intereses industriales.

A nivel mundial la crisis del acero también se siente: en EE.UU cae la producción de acero un 52%, en Europa un 44%, mientras que China prevé pérdidas en el 1° semestre (Clarín, 24/abril/2009). De prolongarse la recesión, las empresas chicas cerrarán o serán compradas. Cuando los capitales extranjeros hayan comprado todas las empresas locales ¿cuánto tardarán en dictar directamente las políticas para la región? Y aún así, no está asegurado que puedan generar un aumento del consumo y el bienestar general si hasta ahora la gran producción mundial descansó sobre el consumo de EE.UU, "(…) el principal devorador de mercancías y servicios que ha mantenido las fábricas en funciona-miento, las minas en plena producción y los puertos repletos de produc-tos(…)” a decir del New York Times (reproducido por el Clarín del 09/fe-brero/2008), ayudando de este modo a sostener las economías regionales.

Esto hizo pensar que la recesión no llegaría a EE,UU, pero la interconexión global, que permite abastecer mercados internacionales en cuestión de horas, hoy está jugando al revés: los consumidores estadounidenses reducen sus gastos, enfrían la demanda de producción y arrastran hacia abajo a la economía mundial.

Aquí en Argentina surge entonces un interrogante: en este contexto recesivo ¿cuánto podrá resistir el grupo Techint la oleada de concentración típica de esta etapa?

Vemos cómo en un mundo globalizado todo está relacionado. Es por eso que el proceso de reducción de mercados, feroz competencia, concentración económica y desarrollo tecnológico, que se profundiza con la crisis actual, (y se agravará aún más con las inevitables crisis futuras), siempre conspira contra las fuentes de trabajo.

 

Julio de 2009

Centro de Estudios

Pariendo

una nueva sociedad

Ante el constante aumento de precios...

Ante el constante aumento de los precios de los alimentos se escuchan comentarios...

 

• "La culpa es del gobierno"
• "Ya no se puede comer ni un asado el domingo"
• "Las milanesas se fueron a las nubes"
• "Estos hijos de p... aumentan todo por las fiestas"
• "Fui al supermercado y en cuatro pavadas gasté 100      mangos"
• "Los precios se van a las nubes y el gobierno que no hace      nada"

 

Como cuando estamos enfermos, la fiebre es el síntoma y no la enfermedad.

Los síntomas ya los conocemos... los sentimos en el bolsillo cada vez que vamos al almacén.

Por eso se trata de determinar cuales son las causas, es decir, cuál es la enfermedad.

 

Veamos las distintas causas de por qué aumentan los precios:

 

1)    La falta de un producto en el mercado hace subir su precio.

• Ojo, no es que la producción de alimentos sea escasa, es que hoy a distintos alimentos (como el maíz por ejemplo) se los utilizan para fabricar biocombustibles en lugar de utilizarse como comida.
• Por otro lado los productores optan por sembrar lo que les deja mas plata (mayor rentabilidad), como por ejemplo la soja (483,73 dólares la tonelada) y dejan de producir trigo, carne o leche por ejemplo.

Así las cosas, al haber menos oferta de alimentos su precio sube, y lo hace en todo el mundo.

 

2)    La devaluación del dólar (es decir que el dólar pierda valor) hace que el mismo producto cueste más.

 

• (¿por qué?)

 

3)    A un productor de carne le conviene vender su producto en el mercado europeo o norteamericano, ya que se lo pagan en dólares y recibirá más pesos por el kilo que si lo vende en nuestro país, por lo que presiona al gobierno constantemente para que lo autorice a exportar cada vez más (y vender entonces cada vez menos aquí), mientras hace subir el precio intentando ganar como si lo vendiera en el exterior. No por casualidad el terrateniente entrerriano, De Angelis, dijo en plena pelea entre los empresarios del campo y el gobierno nacional: "el que quiera lomo que lo pague 80 pesos".

 

4)    Las grandes empresas productoras de alimento y las cadenas de supermercados como Cargill, La Serenísima, Monsanto, Carrefour, Grupo Cencosud (Disco, Vea, etc.), acuerdan los precios a los que se venderán sus productos, obvio que los fijan altos y esto lo pueden hacer porque controlan el mercado. ¿En qué sentido controlan el mercado? Bueno, es sencillo, por ejemplo: el 72% de las galletitas dulces las producen y venden sólo 3 empresas, Danone – Kraft – Arcor. Entonces, las 3 empresas se ponen de acuerdo y deciden elevar el precio de sus productos (en este caso galletitas dulces), quiera o no el o la presidente que esté en ese momento. Otros ejemplos son, en yogures: Danone – Sancor – Parmalat 74% del mercado. Pan lactal, Fargo – Bimbo –La Salteña, 90%.

 

5)    Los empresarios ven que pueden quedarse con gran parte del dinero que reciben los trabajadores: ya sea por la Asignación Universal por Hijo, los aumentos salariales, los planes Argentina trabaja o el aumento de las jubilaciones mínimas: al aumentar los precios logran que ese dinero que reciben ahora los trabajadores termine en sus manos.

 

6)      Por otro lado, hay en el mundo enormes masas de dinero (capitales) que buscan  ganancias y no encuentran lugares seguros para hacerlo. Así, se vuelcan en la compra de acciones de empresas dedicadas a la producción y venta de alimentos (los “agronegocios”), negocios conformando “pooles” de siembra de los que obtienen grandes ganancias elevando los precios a las nubes. (¿por qué?)

Como se ve el gobierno no es el responsable de los aumentos de precios. Sin embargo algún papel juega en este tema de la inflación.

Veamos qué ocurrió con “La 125”

A comienzos del 2008 el gobierno nacional, por medio de un decreto de la presidenta Cristina Fernández intentó poner un freno a los aumentos de precios que ya comenzaban a afectar el bolsillo de los trabajadores, pero por diferentes motivos, (desconocimiento del pueblo de los beneficios que aportaba la resolución 125, falta de militancia en los barrios que pueda informar a los vecinos, desinformación y engaño alevoso por parte de los grandes medios como Clarín y La Nación, socios económicos de los empresarios del campo), no logró el apoyo del pueblo y tras derivar su tratamiento y debate al Congreso Nacional, fue rechazada por el Senado encabezado por el vicepresidente y líder opositor, Julio Cleto Cobos. Esta Resolución presidencial número 125 establecía retenciones móviles a los productos agrícolas (impuestos a las exportaciones de soja, maíz, etc., que se aumentan o reducen al aumentar o bajar el precio internacional de esos productos), y con ella se pretendía lograr que los empresarios no tuvieran tanto negocio por vender alimentos y sembrar tanta soja, sino que estos vendan más dentro del país y a precios razonables y que la soja no siga quitándole lugar al trigo, la carne y la leche (algo que también vimos que hace aumentar los precios de estos alimentos).

También desde la Secretaría de Comercio se presiona a las grandes empresas para que mantengan los precios estables, sin aumentar. Otra acción fue la de disponer en varios puntos del país puntos de venta de ciertos alimentos a precios económicos para forzar así que se evite aumentar los precios. Con el mismo objetivo se promueven las compras en el Mercado Central.

Estas medidas políticas no lograron hasta ahora controlar la inflación. Para ello sería necesario contar con otras herramientas políticas, pero ello requeriría que el gobierno nacional tuviese mucho apoyo popular y político, ya que chocaría duramente con grandes empresas monopólicas.

Conclusiones

La suba de precios de los alimentos no es un fenómeno que se de sólo en nuestro país, sino que es consecuencia de una misma crisis que enfrenta hoy todo el mundo.

Hoy los capitales encuentran mas ganancias en la especulación que en la producción industrial, por lo tanto pasan al circuito financiero, donde el incremento del capital sólo se produce robándoselo a otros, y en esta pelea desleal entre empresarios los pueblos son los principales perjudicados.

Un informe de la FAO (organismo de las naciones unidas para la agricultura y la alimentación) revela que en los últimos 12 meses la inflación de los alimentos (el aumento de precios) en la mayoría de los países de América Latina y el Caribe subió por lo menos un 50% mas que la inflación general:

es decir que los alimentos aumentaron su precio mucho más (un 50% más) que los demás productos.

En una nota Clarín, 09/01/11: “La escalada del azúcar, granos y oleaginosas llevó el precio mundial de los alimentos a récord en diciembre. (…). Azúcar y carnes están en precios récord y los cereales retomaron los niveles del 2008 (…). El año pasado el precio del trigo europeo se duplicó. En EE.UU. subió más del 50% y la soja más del 30%.

El índice de alimentos de la FAO (215 puntos en diciembre…) ilustra el tremendo encarecimiento de los alimentos en una década. En 2002 el nivel era 90, y no pasó los 100 hasta 2004”.

Ante estos problemas los gobiernos tratan de defendernos (por ejemplo mediante el proteccionismo). En la Argentina se lo hace controlando precios y aplicando retenciones a las exportaciones.

Estas medidas, muchas veces, encuentran del otro lado una fuerte oposición como la que surgió en el 2008 contra la “Resolución125”, donde los “dueños históricos de esta república”, la oligarquía terrateniente y sus asistentes (las asociaciones empresarias del campo dirigidas por Biolcatti, Llambías, De Angelis, Buzzi y los políticos y medios de comunicación que apoyan las políticas del las empresas agroindustriales: Clarín,La Nación, Carrió, Duhalde, de Narváez, Cobos...), prácticamente paralizó el país e hizo temblar al gobierno.

Así las cosas podemos concluir en que el gobierno de Cristina no es el culpable de los aumentos de los precios.

 

¿Qué podemos hacer nosotros?

Debemos, en primer lugar, entender las causas que producen la enfermedad para poder actuar sobre ella y no tirar golpes al aire. Esta tarea no es individual sino que la debemos llevar a cabo el conjunto de los trabajadores y todos los que sufrimos los mismos problemas, en cada barrio, fábrica, escuela, etc., porque es sobre nosotros donde se descarga con mucha fuerza la crisis mundial.

Y si los principales perjudicados somos nosotros ¡¡¡entonces algo tendríamos que decir los trabajadores y el pueblo!!!

 

 ENERO 2011                                organizacióEsta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Una opinión de quiénes editan Pariendo una Nueva Sociedad

 

Separata de noticias - medio ambiente

El objetivo de esta selección de artÍculos de los diarios es mostrar el panorama referido, en esta oportunidad, al cambio climático, y lo que se está haciendo frente a este problema.

Un violento tornado en nuestra zona dejó un saldo de muertos y destrozos. La naturaleza viene reaccionando frente a agresiones que alteran su natural estado y desarrollo. A lo largo del tiempo esas reacciones se van haciendo mas graves y violentas. los pronosticos cientificos de todo el mundo son alarmantes. Hasta se conoce que nos acercamos a un límite donde esos desastres serán irreversibles con consecuencias mas graves aún.

Ante este panorama, los gobiernos y las organizaciones mundiales se encuentran paralizados y se muestran incapaces no sólo de resolver el problema sino siquiera de poder impedir que se agrave. Las "Cumbres del cambio climático" son impotentes llegando al colmo de "disfrazar de éxito una cumbre que fue un fracaso". A la vez los desastres naturales van despertando la conciencia de los afectados. Y así van surgiendo, en todos los paises del mundo, miles de grupos, movimientos, etc., que se proponen hacer algo. Es un primer paso. Sin duda, el agravamiento del problema llevará no solo a aumentar la cantidad de grupos, sino a juntarse en encuentros, y a coordinar acciones comunes , etc. Y así lograr fuerza suficiente.

Ante el tornado sufrido en la zona, es imprescindible darle auxilio en forma adecuada a quienes lo necesiten, pero, a la vez es necesario e imprescindible abrir el debate sobre las causas: el tema climático y la acción de la sociedad humana sobre la naturaleza y los por  qué de esa acción.

 

UN PLANETA AMENAZADO

FERNANDO DIEZ - LA NACION - 27/2/2012 (http://www.lanacion.com.ar/1451917-un-planeta-amenazado)

 

CADA PORTEÑO CONSUME 612 LITROS DE AGUA POR DIA; PARA LA OMS, MAS DE 50 ES EXCESIVO

LAURA ROCHA - LA NACIÓN. 22/0/12 (http://www.lanacion.com.ar/1458567-derroche-un-mal-urbano)

 

EN CLIMA, SÓLO FRACASOS DISFRAZADOS DE VICTORIAS

BJORN LOMBORG - CLARIN - 16/1/12 (http://www.clarin.com/opinion/clima-solo-fracasos-disfrazados-victorias_0_628737167.html)

 

LA MUDANZA DE UN PAÍS

GUSTAVO SIERRA - CLARIN- 18/3/12 (http://www.clarin.com/mundo/mudanza-pais_0_665933505.html)

 

EL PLANETA EN PELIGRO, ULTIMAS CHANCES PARA FRENAR EL CAMBIO CLIMÁTICO

GUSTAVO SIERRA - CLARIN 11/10/09  http://edant.clarin.com/suplementos/zona/2009/10/11/z-02016465.htm

 

 

 

 

 

 

Sobre el endeudamiento, la especulación y los buitres

Para hablar de las deudas públicas y el mercado financiero es necesario hacer un poco de historia. Los contínuos avances en la técnica y la ciencia aplicados a la industria, permiten producir mayor cantidad de productos en menos tiempo, con menos mano de obra, y a su vez demanda mayor consumo de combustible y energía, principalmente derivados del petróleo, que en la década del 70 disparó su precio dando lugar a los denominados "petrodólares". Los jekes árabes, los magnates que controlaban los pozos petroleros de Medio Oriente, se encontraron con grandes cantidades de dólares provenientes de la explotación petrolera, sumado a los acaudalados grupos multinacionales, y se impone un nuevo desafío para el sistema capitalista. ¿Dónde invertir estos dólares para ganar más y más? Teniendo en cuenta que la capacidad de producir grandes cantidades de mercancías es cada vez mayor y la pelea por los mercados solventes cada vez más despiadada, una gran cantidad de ese dinero no se reinvirtió en la producción sino que encontró "su" lugar en los bancos, a cambio del interés, su ganancia. Los bancos que recibieron estos excedentes enormes de dólares debían pagar intereses por ellos, con lo cual necesitaron "prestarlos" a gran escala, a los estados y a bancos más pequeños, a cambio de un interés mayor, una ganancia apetecible. Surgen así dos fenómenos, por un lado, la necesidad de las potencias industriales de colocar sus excedentes de producción a más países (posible por el desarrollo tecnológico), por otro, un excedente enorme de dólares disponibles en bancos y entidades financieras internacionales para ser prestados y así obtener ganancias. Para que esto suceda fueron necesarias una serie de medidas: liberación de las aduanas en todo el mundo, desregulación laboral, desguace de las industrias nacionales, y de este modo lograr que el capital multinacional "gane" los mercados nacionales. Este proceso, liderado por R. Reagan y M. Thatcher en la década del 70 implementado en muchos casos de una forma sangrienta y en otros a través de políticos corruptos puestos al servicio de intereses foráneos (en Argentina con mayor ímpetu durante la dictadura cívico-militar del '76, y en los '90 durante el gobierno de Menem), es hoy reconocido como la "implantación del modelo neoliberal".

Lo que se presenta a simple vista como la NECESIDAD DE LOS PAÍSES DE ENDEUDARSE PARA DESARROLLARSE, no es más que UN ENGAÑO, ya que ESCONDE LA NECESIDAD DE LAS ENTIDADES FINANCIERAS DE "PRESTAR" EL DINERO, PARA ASÍ COBRAR LOS INTERESES, Y LA NECESIDAD DE LAS GRANDES POTENCIAS DE CONSEGUIR DESINDUSTRIALIZAR A LOS PAÍSES EN DESARROLLO PARA CONVERTIRLOS EN MERCADOS COMPRADORES DE SU PRODUCCIÓN. Esto llevó al capitalismo a un nivel diferente, donde la competencia por vender se hace cada vez más compleja, las empresas son enormes y sus capacidades de abastecer exceden sobradamente los mercados mundiales. Por lo tanto la posibilidad de ganar dinero sin vender nada producido sino sólo por prestarlo a interés va imponiéndose, fortaleciendo así el mercado financiero. ESto generó que el capitalismo financiero sea hoy predominante y la economía mundial esté signada por sus intereses.

 

Veamos el problema más de cerca

Cuando un Estado contrae deuda emite bonos, con los cuales estructura en un plazo dado el pago de dicha deuda con intereses. Estos bonos salen al "mercado" financiero, donde pueden subir o bajar de precio y cambiar ed manos. Como una mercancía más, se someten a las reglas de la oferta-demanda, y aquí entra en juego la "especulación". Tarde o temprano las balanzas comerciales de los países que acceden al crédito internacional terminan siendo negativas/deficitarias (puesto que las importaciones siempre sobrepasan a las exportaciones), acorralando a los estados a tomar nuevos créditos para evitar la baja de reservas, devaluación de las monedas, inflación y colapso de las actividades económicas, y esto genera una "bola de nieve" que sólo beneficia a los acreedores. Este proceso de endeudamientos permite una acumulación acelerada de grandes capitales donde los m´sa grandes se imponen sobre los más pequeños, ganan el mercado y los subordinan a sus intereses, un ejemplo de ello son los monopolios cada vez más poderosos. Esto también sucede con los estados nacionales, donde se privatizan las ganancias y se estatizan las deudas.

Como decíamos antes, los organismos internacionales necesitaban prestar dinero a interés y que los países se endeudaran. No sólo ganan dinero con estas medidas, sino que también estos organismos ganan poder sobre las políticas que los países toman (ajustes, recortes, despidos, altos impuestos, etc.), y de esta manera logran que se sigan endeudando. En nuestro país, en la década del '90, cuando Cavallo realiza el "mega-canje" y emite los bonos, la convertibilidad ya tenía sentencia de muerte, aunque muy pocos lo advirtieron. En 2001, cuando el estado argentino decreta el Default, absorbe la deuda privada de los bancos y se emiten bonos de deuda pública en dólares a pagar en los siguientes años. Estos bonos caen en manos de pequeños ahorristas que vieron esfumados sus ahorros de un día para otro y quedaron desahuciados. Los mismos bancos ofrecieron a los ahorristas comprarles dichos bonos a un valor mucho menor, pero le aseguraron por lo menos recuperar algo de sus ahorros perdidos. En este contexto los bonistas, que pasaron a ser acreedores del estado y ante la incertidumbre generalizada, venden sus bonos al 10 o al 15% de su valor a los bancos privados. Estos bonos fueron pagados en tiempo y forma en el 2012 por el estado nacional y los bancos embolsaron ganancias extraordinarias, por simple especulación. Estas crisis nacionales generan colapsos que dan lugar a "negocios ilícitos" dentro de las reglas del capitalismo. Son estafas gigantescas que generan más desigualdad, pobreza, exclusión, y sobre todo que benefician a unos pocos.

Como vemos la especulación y las estafas no sólo la realizan fondos que operan en el mercado financiero, sino que también los mismos bancos, que tienen los ahorros de los trabajadores y pequeños ahorristas, han realizado "negocios" aprovechando momentos de crisis e incertidumbre.

Sigamos, ¿cómo se mueve el mercado financiero? ¿Quién compra estos bonos o acciones? Son grandes capitales, algunos pertenecientes a un solo individuo, pero mayoritariamente asociaciones de inversionistas. Se mueve en general, como base de operación, en el sistema financiero-especulativo en busca de inversiones lucrativas. ¿Dónde invierten? Donde encuentren oportunidad de ganancias, cuanto más rápido se encuentren con la ganancia tanto mejor y más seguro. En general el que recibe la inversión, ya sea empresa o país, debe estar funcionando y tener una rentabilidad que permita la ganancia del inversor. A primera vista a nadie se le ocurre invertir en una empresa o país que haya quebrado y caído en cesación de pagos o imposibilidad de pagar sus deudas. Al contrario un inversionista "normal" escaparía de esos lugares. Acá hay una diferencia por como actúan y, a la vez, una explicación de por qué llaman "buitres" a estos otros fondos. ¿Qué son entonces los "fondos buitres"? Son estos "fondos" que cuando todos los inversionistas escapan del lugar en que invirtieron ante el peligro de quiebra o cesación de pagos, porque cae el valor de los bonos o acciones, e intentan recuperar lo invertido, los "buitres" a medida que se agrava la situación, que la víctima agoniza, más especulan con la caída del valor de dichas acciones/bonos que caen sin parar hasta ser calificados como "basura", allí es cuando compran los fondos "buitres". Frecuentemente, estos fondos suelen contratar permutas de incumplimiento crediticio o CDS en inglés, que son una especie de seguro sobre los bonos. Con este instrumento, obtienen una cobertura adicional en caso de una cesación de pagos o Default por parte de un país deudor. Si poseen ambos, ganan o ganan: si obtienen un fallo a favor, cobran, y si hay Default, también. Para lograrlo usan todo tipo de herramientas que el sistema les brinda: mega estudios de abogados, jueces corruptos, políticos influyentes, periodistas y medios de comunicación. Todo es válido para lograr sus súper-ganancias.

Es evidente que este tipo de procedimientos requiere e implica otros factores, otros "condimentos", otros tiempos, otras garantías y otras seguridades. Estos fondos tienen y operan con grandes montos de dinero, lo que les permite tener aceitadas relaciones con todos los eslabones del poder económico, político, judicial. Esta es la lógica del capital financiero internacional más poderoso, la extorsión económica cuyo único objetivo es el de realizar su ganancia.

¿Por qué hay tantas voces (UNASUR, MERCOSUR, RUSIA, ITALIA, MÉXICO, FMI) a favor de la postura Argentina frente a los "fondos buitres"? Recordemos que la salud del sistema capitalista se basa en la competencia. Si los fondos buitres logran tirar atrás todo el acuerdo vigente con los demás acreedores, lo que significa a su vez para los bancos de NEW YORK (donde se efectúan los pagos) una enorme pérdida en comisiones por dichas transacciones, ¿qué otro país reestructurará el pago de su deuda en EE.UU.? Ninguno, lo harán en bancos del Reino Unido, Suiza o Alemania, fortaleciendo a otros grupos financieros igual de usureros que los anteriores, esta disputa también está en juego.

Otro aspecto importante es que atrás de Argentina hay cientos de países que deben reestructurar el pago de su deuda pública y este caso será un "caso testigo", será el antecedente para dichas negociaciones. Además, el hecho de que el 92,3% de los tenedores de bonos haya acordado con el país y del 6,7% restante, sólo un 1,3% ponga al país al borde de un DEFAULT técnico, viola la lógica de inversión en acciones del sistema financiero capitalista, donde generalmente cuando el 70% de accionistas toma una decisión, el 30% restante acata la decisión mayoritaria. Aquí debemos decir que Argentina ha pagado desde que se reestructuró la deuda externa una suma enorme que asciende a U%S 190.000 millones, cifra que equivale a U$S 1.500 millones mensuales.  ¿No será justamente porque Argentina puede "ahorrar" U$S 1.500 millones mensuales y porque Vaca Muerta es la tercera reserva del mundo de petróleo no convencional (con toda la riqueza que eso presupone) que los fondos "buitres" no quieren renunciar a llevarse todo lo que puedan y más?

Recientemente se cerraron acuerdos con Chevron para la explotación de Vaca Muerta por U$S 1.500 millones, y con el gobierno chino por U$S 7.500 millones para la construcción de dos represas hidroeléctricas y la renovación de una línea ferroviaria clave para el transporte de granos. Resultando un total de U$S 9.000 millones, serían tan solo 6 meses de ahorro.

Si reflexionamos acerca de lo antes expuesto en primer lugar debemos pensar que es ilógico que un país como Argentina, que puede "ahorrar" U$S 1.500 millones mensuales y destinarlos a pagar deuda e intereses, deba contraer este tipo de compromisos en lugar de destinarlos a desarrollar el país y mejorar las condiciones de vida de todos sus habitantes, industria, salud, educación, etc. Debemos pensar que no necesitamos del préstamo extranjero, mucho menos con las condiciones que imponen, por ejemplo, de que un conflicto entre partes se decida en una corte de EE.UU. ¿Se imaginan el desarrollo que se podría haber llevado adelante con esos U$S 190.000 millones?

¿Qué podemos hacer nosotros? Antes que nada entender el fenómeno, abordarlo objetivamente e identificar el problema que tenemos en frente. Lo más difícil es ver que la solución individual no es una opción, se debe resolver de forma social y esto es un trabajo duro que nos toca principalmente a los trabajadores.

Es necesario y muy importante el compromiso de todos, porque como vemos, los que manejan la economía y deciden sobre las condiciones sociales no están capacitados para resolver nuestras verdaderas necesidades, están ocupados en aumentar su "ganancia" en esta competencia capitalista, política y financier.

La solución y respuesta, está en las manos de los trabajadores, concretamente, en nuestra capacidad para comprender las causas que generan los problemas y organizarnos para encontrar soluciones radicales que sirvan a un desarrollo social integrado, donde el bienestar común sea el eje principal, la naturaleza no sufra esta sobre-explotación, la tecnología mejore nuestras condiciones de vida y lo fundamental, que sea para todos, lo cual hoy ya es una opción real y concreta.

 

Pariendo Una Nueva Sociedad 01 de Agosto de 2014

La Controversia sobre la deuda, Las Reservas

Veamos como vino el país y cual fue el resultado de la acción de los gobiernos en esta cuestión desde 1983.
Alfonsín recibió de la dictadura militar una enorme deuda externa fraudulenta, a punto tal que no había ni hay documentación que acredite y testifique tal deuda. El gobierno de Alfonsín fue sometido a presiones militares, que fueron parte de un plan de desgaste que el poder económico y financiero aprovechó, ¿y planificó?, para tumbarlo con un golpe de mercado. Al final del gobierno de Alfonsín, la deuda externa del país había aumentado, y no había reservas para contener la estampida del dólar, y la hiperinflación. Esa ofensiva del poder económico y financiero era a la vez una advertencia al gobierno electo (Menem): o se hacía lo que ellos querían o podían repetir el golpe de mercado.
Carlos Menem acusó recibo del mensaje y entregó las empresas estatales, abrió la economía entregando el mercado interno al capital internacional. Menem cobró sus honorarios con una corrupción desenfrenada, con todo lo que eso implicó de degradación de las instituciones y de la clase dirigente. Bunge y Born, Macri, Fortabat y otros empresarios fueron figuras centrales de apoyo a ese plan. Al final del gobierno de Menemla deuda se multiplicó y el país se quedó no solo sin reservas, sino, además, sin su patrimonio. (En los años 70-80 Alvaro Alsogaray, líder de la derecha liberal propiciaba la entrega de dos o tres empresas del Estado, entre ellas YPF, para terminar con la deuda externa). Bien, ahora la derecha había entregado todas las empresas y encima más que duplicado la deuda. El ministro de economía de tales logros era Domingo Cavallo.
Vino luego el gobierno de la Alianza, un acuerdo entre la UCR y el Frepaso. Los dirigentes principales en el nuevo gobierno son, por la UCR: el presidente De La Rúa y Terragno, jefe de gabinete; y por el Frepaso el vicepresidente C. Alvarez.
El gobierno de la Alianza fue continuidad del de Menem, instrumentos ambos del capital financiero-especulativo-estafador, a punto tal que a poco andar repone a Cavallo como ministro de economía. Con las estafas financieras llamadas “blindaje” y “megacanje”, la deuda externa aumentó espectacularmente, las reservas por el suelo otra vez, e increíbles cifras de pobreza, indigencia, desocupación, etc. Ante la debacle del país, el gobierno cae a la mitad de su mandato, diciembre de 2001. Una vez más la UCR dejaba el país fundido. La mayor parte de la deuda que hoy se discute como pagar fue contraída por ese gobierno radical.
Luego del fugaz paso de Rodríguez Saá asume en otra Asamblea Legislativa E. Duhalde, y devalúa la moneda que sume aún más en la miseria a porcentajes enormes de la población. Duhalde compensa a los bancos por la devaluación con Bonos del Estado, y eso aumenta la deuda, esa es la otra parte de la deuda que vence ahora.
Hasta allí ningún gobierno aumentó las reservas, ni achicó la deuda del país, al contrario, “evaporaron” las reservas y aumentaron la deuda. Y nada de eso fue para el desarrollo productivo y/o social del país, al contrario se ajustó al pueblo y se destruyó el aparato productivo del país.
El gobierno que sigue es el de N. Kirchner, al que se pueden criticar muchas cosas, pero:
* aumentó las reservas enormemente sin agravar los padecimientos populares, y al contrario, aliviando alguno de esos padecimientos.
* es el único gobierno en muchos años que achicó la deuda externa.
* retomó el control del Estado sobre algunas empresas privatizadas.
Ahora el gobierno actual quiere pagar deuda con el excedente de reservas del Banco Central. ¿Quiénes se oponen?: La UCR, Carrió que viene de la UCR, Macri, Menem, Rodríguez Saá, Chiche Duhalde.
1.- Los dirigentes radicales luego de haber llevado al país a la quiebra ¡¡dos veces!! ¿Quieren probar otra vez?
2.- Otra parte de la deuda la generó Duhalde, socio de Menem durante 9 años, del que solo se despegó cuando Menem quiso perpetuarse en el poder amenazando sus aspiraciones presidenciales. Ahora Duhalde se une con R. Terragno, uno de los artífices principales de la Alianza y jefe de Gabinete del gobierno de De La Rúa. Ambos, Duhalde y Terragno se ofrecen como salvadores de la república, con un plan productivo. Pero... ¿y el pasado?, ¿Por qué no ejecutaron ese plan salvador cuando fueron gobierno? ¡¡No solo no salvaron a nadie, sino que hundieron al pueblo y el país!!
3.- Es que, acaso, la llamada oposición, ¿pretende no pagar la deuda externa?, De ninguna manera. Lo que planteanes no pagar con las reservas del Banco Central. Ante esto, para pagar, hay dos alternativas posibles, y dos posiciones en la llamada oposición:
a) Solicitar un crédito al FMI, al Banco Mundial o al mercado de capitales internacional, esto dicen Redrado y otros. Es lo que hicieron siempre: sumar endeudamiento, y de lo que se trata es de desendeudarnos.
Por otro lado, tenemos reservas monetarias que están depositadas en Bancos del Primer Mundo, que nos dan un interés del 0,5%, luego nosotros le pedimos un crédito a esos mismos capitales internacionales, que son los dueños de esos bancos, y ellos nos “prestan” nuestra plata a un interés del 13 al 15%. Por otro lado, perdura y se agrava el endeudamiento y con ello un gran negocio para el capital financiero mundial, y una hipoteca que traba el desarrollo nacional y social. A la banca internacional le conviene perpetuar ese cobro de intereses, a nosotros nos conviene liberarnos de esa sangría.
¿Por qué estamos obligados a depositar nuestras reservas en bancos del Primer Mundo? Como todos los países que están dentro del sistema capitalista y no son del Primer Mundo, como América Latina, esa banca internacional nos condiciona bajo amenaza de aislarnos del sistema financiero internacional, individualmente es muy difícil zafar de esa imposición, por eso Venezuela, Ecuador, y otros países, plantean la creación de un Banco del Sur.
Pagar deuda con créditos externos (endeudarnos más) beneficia y fortalece al capital internacional y perjudica al país.
b) La otra posición que plantean algunos de la oposición es pagar con plata del presupuesto. Para eso hay que agrandar lo que recauda el Estado o achicar lo que gasta, o ambas cosas a la vez.
Cuando estos sectores hablan de achicar el gasto ya sabemos que achican salarios, jubilaciones, gasto de salud, educación, etc. es lo que han hecho siempre.
¿Estarán estos sectores de la oposición pensando en gravar la renta financiera, o aumentar las retenciones a la exportación de los pool del campo, o poner por un tiempo aunque sea, un impuesto a las grandes fortunas, o más justo aún, confiscar los bienes a todos los que participaron y usufructuaron el saqueo al país, de la Aduana “paralela”, de la “Patria Financiera”, de la “Patria Contratista”, etc., a los que firmaron ese endeudamiento, a los que cobraron y cobran por “debajo de la mesa” o con “la Banelco”, etc., etc. a todos los cuales les fue y les va muy bien?..., difícil que la oposición piense eso pues son parte de la clase dirigente del país, que se benefició de todos esos desfalcos al país y al bolsillo popular; y que a pesar de haber llevado a la quiebra varias veces al país nunca pagaron un peso ni un día de cárcel por esos desastres. Y es más, hoy siguen en puestos claves del sistema institucional del país, ¿sirve al pueblo y al país un sistema institucional que no solo no condena a nadie de los partícipes en el desfalco y la ruina del país sino que, además, les permite seguir en puestos clave?, ¿Dónde están los condenados por la justicia?
No se escandalicen, entonces, cuando la Presidenta critica a algunos jueces, porque en esto como en otras cosas, la presidenta se queda corta en sus críticas.
¿Acaso el gobierno plantea pagar los vencimientos de deuda con las reservas del Banco Central? Dicho así las cosas inducen a error. Porque si se bajan las reservas por debajo de un piso eso puedegenerar inflación y/o un ataque especulativo a la moneda del país. Lo que el gobierno plantea es pagar los vencimientos de deuda con las reservas “excedentes”. Y es más, con una parte relativamente pequeña de esas “reservas excedentes”.
Los entendidos en el tema hablan de un piso de reservas de 30.000 millones de dólares, como garantía de que no haya un ataque especulativo a la moneda ni se dispare la inflación (por causa de falta de reservas, porque la inflación puede generarse por otras causas). Duhalde durante su gobierno en el año 2002, dijo que se sentaba sobre las reservas pues quedaban solo 10.000 millones de dólares.
Bien, según Clarín, 12-3-10, pág. 21: “Reserva actual 47.798 millones de dólares.”
Esto es que hoy, y desde hace unos pocos años, hay reservas “récord”. Quiere decir que si a esos 47.798 millones de dólares le restamos el piso mínimo de 30.000, nos queda un “excedente” de 17.798 millones de dólares, de los cuales el gobierno se propone pagar alrededor de 5.000 o 6.000 millones, de manera que quedaría aún un excedente de más de 10.000 millones de dólares por sobre el piso mínimo.
¿Por qué hay que pagar una deuda fraudulenta?, ¿Por qué hay que pagarla con el fruto del trabajo de los trabajadores y no que su pago salga del bolsillo de quienes se beneficiaron: banqueros, capitalistas, empresarios (extranjeros y nacionales), políticos, etc.?
Esa es una pelea entre los grandes banqueros y capitales internacionales y sus socios locales, por un lado, y los trabajadores y los pueblos del mundo, por el otro. Y, lenta pero inexorablemente se despliega y desarrolla por todo el mundo la lucha contra esa monumental estafa. Clarín, 7-3-10, pág. 27: “Islandia, no a la deuda. La población de Islandia rechazó ayer en un referéndum por una esperada clara mayoría el reembolso al Reino Unido y Holanda de una gigantesca deuda. Según datos de boca de urna más del 90% de los votantes se manifestó contra el acuerdo negociado el año pasado entre los tres gobiernos que compromete a Islandia a devolver 5.200 millones de dólares por la quiebra del Banco islandés Icesave.”
La resistencia masiva de los trabajadores de Francia, Alemania, España, Italia, Grecia etc., a los ajustes tradicionales que nosotros conocemos tan bien, ese es el camino que recorre la unidad de los pueblos contra ese capital financiero que nos oprime.

Publicado en volante el 19/3/2010